Клиент РЖД, который вовремя сдал билеты в кассу, но не получил назад пятую часть их стоимости — сервисный сбор, решил добиться справедливости в московском суде. Но ему, "понаехавшему", услугу по отправлению правосудия здесь решили не оказывать. Прописан в Костроме, там и судись, даже если легально арендуешь жилье, решили судьи. А логику свою объяснили так: в деле нет подтвержденных компетентными госорганами доказательств, что истец действительно проживает по указанному в иске адресу.
Сергей Смирнов, живущий и работающий в Москве, в прошлом году купил шесть билетов на поезд через сайт РЖД. Но в итоге никто по ним никуда не поехал, а чтобы вернуть стоимость проезда, клиент российской железнодорожной монополии вернул их в кассу — не позднее восьми часов до поездки, как требует абз.14 ст.83 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".
За 10 дней, отводящихся на перечисление денег, ему их так и не возвратили, и 5 июля 2012 года он обратился за разъяснением в Федеральную пассажирскую компанию, "дочку" ОАО "РЖД", которая занимается дальними железнодорожными перевозками. Еще через два дня все-таки пришел ответ, однако вместо уплаченных 4200 руб. Смирнову отдали только 3400 руб. — 800 руб. так называемого сервисного сбора были удержаны.
После этого Смирнов решил судиться и подал иск к ФПК в суд. Он упомянул правило про восемь часов и указал в своем исковом заявлении (есть у "Право.Ru"), что "законом не предусматривается никаких удержаний из возвращаемой суммы или сборов". А потому, резюмировал Смирнов, ему следует вернуть причитающиеся 800 руб. и выплатить 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Этот иск был подан по фактическому месту жительства истца, и должна была его рассматривать мировой судья судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово Зинаида Ильина.
П.7 ст.29 ГПК (подсудность по выбору истца) устанавливает, что "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора". Смирнов представил в суд доказательства того, что он действительно проживает по адресу, относящемуся к 24-му судебному участку: расписки о том, что ежемесячно платит за аренду квартиры, с указанием адреса и паспортных данных (своих и владельца), а также корреспонденцию, в том числе из суда, которая приходит ему на московский адрес. В свою очередь представитель ФПК настаивал на передаче дела либо по месту прописки Смирнова, либо по месту регистрации ответчика.
Судья думала над проблемой подсудности обстоятельно — 14 февраля 2013 года она трижды объявляла перерыв в заседании, а в итоге передала дело по подсудности мировому судье в Кострому. "В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК (место жительства) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Истец не представил суду доказательств проживания по указанному в иске адресу, подтвержденных компетентными государственными органами", — говорилось в ее определении.
Смирнов подал частную жалобу на определение судьи Ильиной в Нагатинский райсуд Москвы — в Костроме судиться, по понятным причинам, ему неудобно. К ней он приложил копию договора найма, а также указал на то, что, по его мнению, мировая судья нарушила 2 ст.2 закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства". Он называет "местом жительства", среди прочего, и квартиру в которой гражданин проживает по договору найма или аренды". Но в Нагатинском суде тоже посчитали, что без московской прописки сами по себе договор найма и расписки не доказывают факт его проживания в столице. "[Истец] не представил доказательств о своем официальном месте проживания в Москве", — решил судья Валерий Воронов. Частная жалоба рассматривалась без участия Смирнова, а узнал он о том, что определение Ильиной осталось в силе, из извещения, опять отправленного по московскому адресу.
Суды не всегда ведут себя так. Например, в деле о неисправном Land Rover ответчик в апелляции тоже настаивал, что дело должно было слушаться по месту регистрации истца — в Бабушкинском райсуде, вместо Бутырского. Но получив договор аренды жилья с локацией, которая позволяла истцу судиться в Бутырском суде, Мосгорсуд оставил решение первой инстанции в силе.
