Экс-сотрудник коллекторского агентства написал в полицию, как незаконными методами его сослуживцы выбивали долги. "Национальная служба взыскания" возмутилась и потребовала, чтобы разоблачитель взял свои слова обратно. Но суды решили, что опровергать нечего.
Уволившись в декабре 2011 из "Долгового агентства "Пристав" (после второго переименования называется "Национальной службой взыскания"), бывший начальник ее управления по работе с корпоративными долгами Антон Киян обратился в полицию. Он просил изучить методы работы своих коллег и рассказывал, что они "выбивают" долги с граждан и юрлиц. Письма с описанием злоденияний отправились к являвшемуся тогда главой московского "главка" Владимиру Колокольцеву, начальнику управления собственной безопасности Александру Трушкину, а также полицейским рангом пониже: начальнику отдела собственной безопасности УВД ЮЗАО Москвы Роману Растопшину и главе ОВД по району Обручевский Москвы Дмитрию Баранову.
Киян написал, что его коллеги "в жилых домах должников расклеивают объявления с фотографиями лиц, имеющих кредитные обязательства, с их персональными данными и сведениями о размере долга, часто несоответствующего действительности", в телефонных звонках "представляются сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, службы судебных приставов, судов". В копилке способов воздействия оказались: "запугивание должников возбуждением уголовного дела", "рассылка писем деловым партнерам должника с уведомлением со сведениями<…> о том, что у их контрагента имеется задолженность". Коллекторы "Пристав" сами проводят оперативно-разыскные мероприятия, прослушивают телефонные разговоры, незаконно используют различные базы данных: "Магистраль", "Поток", "Розыск", ЗИЦ, ЦАБ ГУВД Москвы, рассказывал Киян.
Это несильно, по его словам, заботило руководство ООО "Пристав" благодаря дружбе с оперуполномоченными участковыми А. Колосовым, Кожемякой, Мельниковым и связям в ИФНС № 28 г. Москвы. "На протяжении шести лет [с 2005 по 2011 год] в организации с многомиллионными оборотами и полукриминальными методами работы никогда не проводилась налоговая проверка", сетовал Киян.
Однако полиция ничего криминального в работе коллекторов не нашла, и начальник Отдела МВД России по Обручевскому району Москвы Дмитрий Баранов отказался возбуждать уголовное дело, поскольку нет события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК).
Победа в споре с экс-сотрудником, видимо, добавила уверенности фирме, сменившей вывеску "Долговое агентство "Пристав" на "Национальную службу взыскания". В ноябре 2012 года она пожаловалась в Арбитражный суд Москвы (дело А40-145543/2012) на то, что Киян своим письмом к полицейским начальникам опорочил ее деловую репутацию. Из судебных актов можно сделать вывод, что коллекторы были не согласны почти по всем пунктам "обвинения", а потому требовали от Кияна совсем короткого опровержения: "Изложенные в моем заявлении о проведении проверки в отношении ООО "Долговое агентство "Пристав" (ООО "Пристав") сведения не соответствуют действительности". Письма с таким содержанием истцы требовали от Кияна направить тем же адресатам, которым он написал 1,5 года назад. Поскольку большинство из них ушли на повышение [Владимир Колокольцев стал главой МВД], то корреспонденцию, по задумке коллекторов, должны были получить их преемники. Также бывший работодатель желал получить от Кияна 1 млн руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации.
Но понимания коллекторы не встретили ни в Арбитражном суде Москвы, ни в Девятом арбитражном апелляционном — им везде отказали в удовлетворении претензий к экс-работнику. Судьи напомнили жалобщикам, что Киян лишь реализовывал свое право на обращение в правоохранительные органы, а это нельзя приравнивать к распространению порочащих сведений. Пленум Верховного суда еще в феврале 2005 года разъяснил, что не стоит наказывать человека только за то, что его данные не подтвердились.
В "Национальной службе взыскания" отказались говорить о причинах увольнения Кияна, как он характеризовался по работе. В компании оставили без ответа и вопросы, использует ли компания в своей работе закрытые базы, и жаловались ли должники на ее методы работы.
