- "Главмосстрой" просит изменить условия кредитных договоров из-за изменившейся мировой экономической ситуации, мотивируя свои иски к "Альфа-банку" статьей 451 ГК РФ.
- Юристы отмечают, что судебная практика по актуальной в нынешних условиях статье 451 ГК РФ не сформирована. По их мнению, причины этого имеют неправовой характер.
- Банкиры опасаются, что удовлетворение судом исков "Главмосстроя" может привести к коллапсу банковской системы в России.
- Эксперты считают, что статья 451 должна активно применяться в судах, но решения по ней не должны носить прецедентный характер.
Арбитражный суд Москвы (АСГМ) удовлетворил иск «Альфа-банка», взыскав с холдинговой компании «Главмосстрой» 211 миллионов рублей по кредитному договору. Из них 200 миллионов по основной сумме долга и 11 миллионов — проценты за пользование кредитом и пени.
Всего в АСГМ зарегистрировано шесть исков «Альфа-банка» к «Главмосстрою» на общую сумму 1,035 миллиарда рублей. Ранее банк уже смог добиться ареста счетов «Главмосстроя» по иску на 510,7 миллионов рублей, который был удовлетворен судом 20 марта на сумму в 502,6 миллиона рублей. Остальные дела пока находятся в производстве.
Однако строительная компания, входящая в корпорацию «Главстрой» Олега Дерипаски, намерена изменить условия кредитных договоров. Представители компании утверждают, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях. 13 апреля «Главмосстрой» подал два встречных иска к «Альфа-банку» в АСГМ. Один из исков относится к категории споров «О неисполнении обязательств по договорам», второй — «О признании договоров недействительными».
Компания просит суд отсрочить выплаты в связи с непредвиденной экономической ситуацией
В своих требованиях «Главмосстрой» ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса. «Согласно ей, заемщик имеет право на изменение договора, если обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Никто не мог предвидеть нынешний мировой экономический кризис такого беспрецедентного масштаба и предотвратить его последствия», — заявил РБК daily директор по связям с общественностью корпорации «Главстрой» Виталий Королев
Помимо продления сроков кредитования, что позволит компании полностью выполнить свои обязательства перед кредитором и сохранить работоспособный бизнес, «Главмосстрой» просит соразмерно изменить условия договоров и в пользу банка. Королев признает, что в случае продления сроков кредитов, банк может пересмотреть кредитные ставки по ним в сторону увеличения.
«Главмосстрой» был вынужден обратиться за пересмотром договоренностей в суд потому, что не смогла прийти к согласию с «Альфа-банком» мирным путем.
Мнения экспертов
Многие участники рынка опасаются, что, если суд примет решение в пользу истца, на банки может сойти лавина исков. Создание такого юридического прецедента грозит тем, что кризисом будут пытаться оправдать любое неисполнение обязательств.
Впрочем, стоит отметить, что сами банки активно пользуются данной нормой, включая в кредитные договоры пункт о возможности повышения ставки процента «в случае изменения конъюнктуры рынка». Ряд банков в первые месяцы кризиса повысил ставки по уже выданным кредитам. Таким образом, налицо правовая дискриминация.
Зампред правления «Альфа-банка» Владимир Татарчук узнал об исках из прессы. Ссылки на кризис он называет проблемой неэффективных собственников, которые вели рискованную кредитную политику.
Надо заметить, что случаев успешного применения 451 статьи ГК РФ на практике крайне мало, что однако, никоим образом не дискредитирует статью. Тот факт, что суды практически не рассматривают норму закону, созданную, по сути, именно для таких экстремальных экономических условий, сложно объяснить с правовых позиций.
«Мне известен ряд случаев, когда суды отказывали в попытках применить 451 статью при колебаниях курса валют или несостоятельности (банкротстве) контрагента. Однако имеются прецеденты, когда дефолт в августе 1998 года был признан подпадающим под признаки существенного изменения обстоятельств», - заявил BFM.ru юрист международной фирмы Magisters Владимир Пестриков.
В то же время управляющий партнер «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов уверен, что суд не примет аргументы «Главмосстроя» об изменении конъюнктуры рынка и курса валют. «После 1998 года была обширная практика по таким делам. Тогда все суды, включая и высшие инстанции, сделали вывод, что предприниматель должен по роду своей деятельности предвидеть возможные последствия. И суды отказывали в изменении договоров, считая, что нет обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом», — объясняет юрист.
Добронравов полагает, что претензии «Главмосстроя» нужны только для того, чтобы по искам «Альфа-банка» не было дальнейших арестов активов.
«Подав иск о недействительности кредитного договора, должник с большой долей вероятности добьется приостановки иска о взыскании задолженности», — разъясняет юрист.
Комментарии к статье 451
Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта. Только если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, заинтересованная сторона может обратиться в суд с соответствующим иском. Для применения положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Напомним, в «Альфа-банке» сомневаются, что имущества «Главмосстроя» будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, что может привести к возбуждению против нее дела о банкротстве. Помимо «Альфа-банка», с двумя исками на сумму более 2,1 миллиарда рублей к «Главмосстрою» выступил и банк "ВТБ". Однако по первому иску в 119,7 миллионов рублей суд прекратил дело, признав кредитный договор недействительным. Очевидно, что угроза банкротства, как и нежелание "Альфа-банка" идти на уступки в вопросе реструктуризации долга, доказывает, что случай "Главмосстроя" подпадает под все необходимые четыре условия статьи 451.
Эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ» Виктория Павленко отмечает, что применение положений ст. 451 ГК РФ представляет определенные сложности. Каких-либо универсальных приемов для установления фактов существенного изменения обстоятельств судебной практикой, по мнению юриста, пока не выработано.
Особо отмечается, что на практике судебные органы, отводя значительное место оценке экономического результата сделки, неоднократно указывали, что только факта недостижения того экономического результата, который сторона ожидала при заключении договора недостаточно. Оценивая обоснованность ожидания участника, суды указывают, что стороны должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности в зависимости от характера договора и условий оборота.
Нам кажется, что активное применение в судах статьи 451 полностью отвечает нынешним экономическим условиям. Однако каждый случай должен рассматривать индивидуально, не учитывая прецедентную практику.
