Евгений Ершов
Комитет по законодательству не успел собраться, как планировал, чтобы утвердить поправки в президентский законопроект об изменении Арбитражного процессуального кодекса. Но сами поправки в комитете готовы, и из них следует, что депутаты учли лишь часть замечаний Высшего арбитражного суда, сохранив возможность подавать документы через сеть и вернув изъятую было главу об оспаривании нормативных правовых актов. При этом "сверхполномочий", то есть возможности руководства Верховного суда оспаривать решения рядовых судей ВС, и двойной кассации поправки не коснутся.
В понедельник, 19 мая, в Государственной думе думский комитет по законодательству планировал обсуждать готовящийся ко второму чтению президентский проект "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс". Президент Владимир Путин внес его в Госдуму в рамках "четвертого" пакета законопроектов, направленных на реформирование судебной системы после упразднения ВАС и создания единого ВС. Но заседание не состоялось, потому что, как объяснил "Право.Ru" глава комитета Павел Крашенинников, членов комитета "много куда вызвали".
Несмотря на это, текст законопроекта ко второму чтению в Госдуме подготовили. Судя по пакету, розданному депутатам, комитет планирует одобрить 24 из 44 предложенных поправок: семь из Верховного суда, 10 – из Высшего арбитражного и еще семь – от депутатов Госдумы. Еще 19 поправок (семь от ВАС, остальные 12 – от депутатов) пойдут "на отклонение".
Среди рекомендуемых оказалось предложение, относительно которого ВС и ВАС были единодушны: глава 23 в АПК останется, хотя ее название будет изменено на "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам" (сейчас суд в названии главы не упоминается). Президент предлагал исключить эту главу из кодекса, поскольку большинство арбитражных судов лишаются полномочий рассматривать споры о НПА. Однако разработчики документа упустили, что Суд по интеллектуальным правам продолжает оспаривать НПА в своей сфере.
Также депутаты (по крайней мере, разработчики постановления комитета) согласились с критикой ВАС, который просил исправить в АПК время, в течение которого можно ходатайствовать о восстановлении срока подачи заявления в надзор, пропущенного по уважительным причинам. Статью 308.2 для этого дополнят новыми частями 5 и 6. Согласно им, срок подачи надзорной жалобы может быть восстановлен судьей ВС, если он пропущен по независящим от жалобщика причинам. Однако такая жалоба должна быть подана не позднее полугода с момента вступления решения суда в законную силу или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Подавать такие жалобы можно будет "посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте ВС РФ" в интернете или без формы – просто в электронном виде.
Однако останутся нетронутыми нормы, которые уже громко раскритиковал ВАС за то, что они привносят в арбитражный процесс (по аналогии с гражданскими и уголовными делами) двойную кассацию и предоставляют "сверхполномочия" председателю ВС. Согласно предложениям президента, кассационную жалобу можно будет подать сперва на уровне арбитражного суда округа, а после еще и в коллегию ВС по экономическим спорам. Думский комитет, вероятно, одобрит (когда найдет время для заседания или по опросным листам) идею Путина, что глава ВС должен иметь право не соглашаться с отказным определением рядового судьи ВС и единолично восстанавливать пропущенные сроки для подачи кассационных жалоб, отправлять дело на рассмотрение коллегии ВС по экономическим спорам и в президиум единого ВС.
Вместе с этими инициативами "на отклонение" записаны поправки коммунистов Владимира Бессонова и Юрия Синельщикова, которые поддерживали идею о сверхполномочиях главы ВС и даже предлагали записать право сторон жаловаться ему на отказное определение рядового судьи. Ответить на такое обращение, согласно поправкам коммунистов, глава ВС должен был бы в течение месяца.
Не удалось ВАС убедить комитет и в необходимости поправки, которая предлагала не заверять в суде копии обжалуемого судебного акта и других актов, принятых по делу, – заверять судебные акты все же придется.
