На своем последнем заседании Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел 14 дел и пять направил на новое рассмотрение. А в восьми из девяти оставшихся случаев надзор признал, что правильного подхода придерживалась не кассация, а нижестоящие суды. Между тем именно на кассационные суды, по мнению первого председателя ВАС, советника президента Вениамина Яковлева, после "объединения" высших судов ложится функция унификации судебной практики.
"Налоговая инспекция, как и все чиновники, решила на всякий случай отказать…"
19 июня комиссия президента по судейским кадрам в один день закрыла судьям ВАС Сергею Сарбашу и Рустему Мифтахутдинову дорогу в новый Верховный суд, а вчера на последнем заседании Президиума Высшего арбитражного суда они вместе чаще всего были содокладчиками – сразу в трех делах. Одно из них было спором арбитражного управляющего, который хотел взять под контроль компанию индивидуального предпринимателя-банкрота и самого ее собственника.
Этот ИП, Владимир Хрисанфов, был признан несостоятельным Арбитражным судом Костромской области в январе 2013 года (дело № А31-4537/2012). Было открыто конкурсное производство, а управляющим назначен Константин Сичевой. А в феврале 2013 года Сичевой уволил Хрисанфова с должности генерального директора ООО "Бизнес Групп", компании где тот был единоличным владельцем, и назначил туда Т. Куликову. Затем та решила внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, но костромская ИФНС ей отказала, обосновав это тем, что Сичевой не был уполномочен назначать нового гендира.
Управляющий посчитал такой отказ незаконным и оспорил его в АС Костромской области (дело № А31-2337/2013). Судья Любовь Максименко посчитала, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, и решение налогового органа признала недействительным. Однако такое решение суда не устояло: 2-й арбитражный апелляционный суд его отменил и в удовлетворении требований Сичевого отказал.
Апелляционная коллегия сослалась на п. 1 ст. 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому генеральный директор избирается общим собранием участников общества, а по ст. 39 этого же закона в обществе, имеющем одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принимаются собственником единолично и оформляются письменно. При этом, посчитал 2-й ААС, право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника не включает возможность формировать исполнительные органы юридического лица. "Указанные функции участника общества носят неимущественный характер, и конкурсный управляющий не вправе решать вопросы деятельности ООО "Бизнес Групп", а может лишь выставить на торги долю Хрисанфова в названном обществе с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника", – резюмировала апелляционная инстанция. ФАС Волго-Вятского округа с такими выводами согласился.
Тогда Сичевой направил надзорную жалобу в Высший арбитражный суд, и судьи ВАС Рустем Мифтахутдинов, Евгений Вавилин и Жанна Потихонина решили передать дело на рассмотрение президиума. "Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, – сказано в определении о передаче дела, – он должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества". Иной подход, по мнению тройки, может привести к ситуации, когда банкрот, используя свое право на управление, совершит "недобросовестные действия по отчуждению имущества [подконтрольного] общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам".
На вчерашнее заседание президиума приехал только представитель Сичевого – вице-президент Адвокатской палаты Костромской области Николай Жаров. "Возможность конкурсного управляющего осуществлять корпоративные права ни в законе об ООО, ни в законе о банкротстве не прописана, – начал он свое выступление. – Ну и, соответственно, налоговая инспекция, как и все чиновники, решила на всякий случай отказать, рекомендовав просто сходить в суд, чтобы уже суд сформулировал свою позицию". И суд первой инстанции сформулировал ее, по мнению Жарова, правильно, а позиция апелляционного и кассационного судов по этому делу, как считает адвокат, не может быть поддержана, поскольку сохранение корпоративных полномочий индивидуального предпринимателя-банкрота в подобных случаях может привести к злоупотреблению правом. "Это и произошло, – пояснял он. – 17 млн. руб. стоимости доли должник довел до нулевой!"
Президиум принял решение отменить постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить без изменения, и этот подход эксперты поддерживают. "Предложенный коллегией судей ВАС подход выглядит вполне логичным и справедливым, – считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. – Доля в обществе с ограниченной ответственностью является разновидностью имущества, из чего следует, что все корпоративные права, вытекающие из владения, в конкурсном производстве реализует конкурсный управляющий. Оснований для другого вывода нет. Иное создавало бы поле для злоупотребления должником своими корпоративными правами". Согласен с позицией ВАС и партнер юрфирмы "Инфралекс" Артем Кукин. По его словам, у конкурсного управляющего должны быть реальные механизмы по контролю за сохранностью имущества должника. Кукин также предположил, что такая правовая позиция ВАС может быть использована и при банкротстве гражданина, в случае "если этот институт в России когда-нибудь заработает".
"Вы участвуете в последнем деле"
Четырнадцатым в повестке вчерашнего заседания Президиума ВАС стоял спор о взыскании неустойки в случае частичного неисполнения обязательств по договору подряда. В октябре 2012 года ГУ МВД России по Ростовской области и генподрядчик ООО "Реал Эстейт" заключили по итогам торгов госконтракт на строительство административного здания местного УГИБДД за 297,8 млн руб. В договоре был установлен график работ до декабря 2012 года, а на 2013 и 2014 годы он должен был быть установлен после подтверждения финансирования. Кроме того, согласно условиям госконтракта, за нарушение сроков работ "Реал Эстейт" должен выплатить заказчику неустойку, начисляемую на цену всего контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.
Работы, предусмотренные графиком на 2012 год, генподрядчик в срок не выполнил: часть из них была завершена в 2013 году. И в мае 2013-го главк МВД обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества неустойки в размере 22,5 млн руб. Ответчик настаивал в суде на ее уменьшении, исходя только из суммы не исполненных в срок работ, но первая инстанция удовлетворила иск полностью. 15-й ААС это решение оставил в силе, и ФАС Северо-Кавказского округа с ним согласился.
Высший арбитражный суд взялся рассматривать это дело в порядке надзора. "Начисление неустойки на общую сумму госконтракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, – сказано в определении тройки ВАС (Инна Панова, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш) о передаче дела в президиум, – поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом". Это, по мнению коллегии, недопустимо, является злоупотреблением правом, так как превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции. При этом тройка констатировала, что единства в судебной практике нет.
– Вы участвуете в последнем деле, рассматриваемом Президиумом Высшего арбитражного суда, – с улыбкой заметил председатель ВАС Антон Иванов и передал слово представителю "Реал Эстейт" Константину Колищуку.
Колищук первым делом заговорил о злоупотреблении правом, выразив свое "критическое отношение" к условию контракта, устанавливающему расчет неустойки от общей его стоимости. Он сослался на ст. 34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вступил в силу 1 января 2014 года. По нему неустойка должна рассчитываться с учетом стоимости фактически выполненных работ. "Таким образом, на законодательном уровне закреплена правильность правовой позиции, которой придерживается заявитель, и устранена правовая неопределенность", – добавил он. Кроме того, Колищук просил президиум обратить внимание на то, что решения всех трех инстанций были вынесены без учета правовых позиций постановления Пленума ВАС № 16 "О свободе договора и ее пределах". В нем есть пункт 8, который гласит, что доказанность факта злоупотребления своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребления своим правом, основанным на императивной норме, ведет к тому, что суд… отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
– Это постановление по иронии судьбы было принято на следующий день после того, как состоялось заседание в кассационной инстанции", – отметил представитель "Реал Эстейт". И попросил принять по делу новый судебный акт.
Юрист ГУ МВД по Ростовской области Анастасия Галкина заявила, что в действиях ее организации никакого злоупотребления правом не было. "Нашими действиями не были нарушены права "Реал Эстейт", а, наоборот, их действия нарушили наши права, поскольку объект до сих пор не введен в эксплуатацию!" – заявила она и попросила оставить акты нижестоящих судов в силе. Однако судьи ВАС с ней не согласились: они решили направить дело на новое рассмотрение, а затем в зал заседаний вошли сотрудники аппарата суда с букетами цветов.
У экспертов нет единого мнения о характере и значении этого дела. Партнер юрфирмы "Инфралекс" Артем Кукин считает, что у Президиума ВАС была непростая задача – установить баланс между правилами, которые стороны договора согласовали и сделали для себя обязательными, и их справедливостью. А старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет предложенный коллегией ВАС подход о применении в этом деле 10-й статьи ГК о злоупотреблении правом единственным решением в сложившейся ситуации. По его мнению, это новый подход к снижению пени, а Кукин предполагает, что правовая позиция ВАС может быть применена и к иным спорам, связанным с неустойкой.
А вот партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев с этим не согласен. Он считает, что ВАС не смог бы поставить под сомнение расчет пени от всей цены договора, если бы рассматриваемые отношения не были бы осложнены специальным законодательством о государственных и муниципальных закупках. "Преимущественное положение заказчика на этапе переговоров относительно условий будущего обязательства позволило тройке квалифицировать государственный контракт в качестве договора присоединения, а условие о неустойке в качестве несправедливого, а значит, недействительного договорного условия, – считает Курмаев. – Однако в нормальных гражданских отношениях, когда применение конструкции договора присоединения будет невозможно, признавать недействительным подобное условие о расчете пени представляется неверным".
