Юлия Карапетян, Татьяна Берсенева, Светлана Меркулова
В адвокатуре просят судейскую корпорацию обратить внимание на свои этические стандарты и наработки в этой области. Поводом стала неоднозначная, по мнению ряда адвокатов, судебная практика по рассмотрению споров типа "недовольный клиент – адвокат-нарушитель". Для поиска точек соприкосновения адвокаты предлагают судьям организовать совместные совещания. В Мосгорсуде готовы к диалогу и настаивают, что нужно консультироваться не только с адвокатами, но и с экспертами.
Судьям следует учитывать тенденции, которых адвокатура, обладающая юридической компетенцией, придерживается при толковании своих этических норм, а для лучшего взаимодействия корпораций необходимы совместные совещания. Такое предложение озвучил московский адвокат, к. ю. н., доцент МГЮА Николай Кипнис, выступая 4 декабря в Мосгорсуде на VI межрегиональной научно-практической конференции "Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы".
Наиболее острым вопросом, по словам Кипниса, является обязанность адвоката разумно и квалифицированно оказывать юридическую помощь. Здесь возникает коллизия: с одной стороны, рассмотрение жалоб на неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей относится к компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты, с другой же – споры из договорных обязательств разрешаются судами.
В случае обращения клиента с жалобой, основная идея которой – вернуть деньги, палата прекращает производство на основании правила о разрешении таких споров в судебном порядке, рассказал Кипнис. Но если жалоба сформулирована более четко и речь в ней идет о нарушении обязанности адвоката честно и квалифицированно оказывать помощь, палата может признать его вину. "Заявители берут наше решение о виновности адвоката и идут в суд, – объяснял адвокат, – но суд вполне обоснованно говорит, что для него это не имеет никакой преюдициальной силы, неважно, что там нарешали адвокаты в своих дисциплинарных процедурах, мы будем решать сами".
Коллеги по адвокатуре солидарны с Кипнисом. Глава столичной адвокатской палаты Генри Резник "абсолютно поддерживает" его идею о совместных конференциях адвокатуры и судейского сообщества. "Естественно вполне, что должна быть более тесная связь адвокатской корпорации с судейским сообществом, это должно содействовать уважительному отношению. Надо окончательно изживать дурное наследие советских времен, когда отношение судей к адвокатам было подозрительным", – уверен Резник. Предметом совместных научных конференций, семинаров, полагает Резник, может стать обсуждение отношения к адвокатам в процессе, ходатайствам, которые они заявляют, а также поведение самих адвокатов. Адвокаты должны понимать, что им не стоит применять неэтичные приемы, преследовать цель затянуть процесс, заявлять необоснованные ходатайства и отводы, рассуждает Резник. Адвокатские палаты приглашают судей выступать перед адвокатами на курсах повышения квалификации. Резник ждет чего-то похожего и от судей, по его мнению, "судьи должны чаще привлекать представителей адвокатского сообщества на свои мероприятия".
"Суд должен учитывать мнение высшего органа адвокатского самоуправления", – полагает Роберт Зиновьев, член совета ФПА, глава комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты Москвы. По его словам, есть положительный опыт взаимодействия адвокатуры и судов по этому вопросу, но нет единообразия судебной практики – "все зависит от конкретного судьи-правоприменителя, от его субъективного усмотрения". "Есть ситуации, когда суд считает, что мнение совета палаты не носит для него обязательного характера и сам толкует нормы адвокатской этики, – говорит он. – Хотелось бы единообразия, для чего будет достаточно разъяснения (информационного письма и т. п.) Мосгорсуда. Это было бы тем более разумно и логично, учитывая, что в состав квалифкомиссии палаты входят представители судебных органов". Однако Резник напоминает, что заключение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству удовлетворяет всем требованиям, которые Гражданский процессуальный кодекс предъявляет к доказательствам по делу. "Это очень серьезное доказательство по делу, и опровергнуть его можно, только если действительно обнаруживаются в судебном разбирательстве какие-то обстоятельства, которые не были исследованы в адвокатской палате, – рассуждает Резник. – Чтобы не согласиться с заключением комиссии и решением совета о ненадлежащем оказании юрпомощи, нужны очень серьезные аргументы".
Президент Адвокатской палаты Самарской области, член ФПА Татьяна Бутовченко также разделяет мнение Кипниса и рассказывает, что в ее регионе сложилась единообразная практика рассмотрения дисциплинарных производств, обжалования в судебном порядке решений совета адвокатской палаты, а также взыскания с адвокатов неотработанного гонорара или дел из-за оказания неквалифицированной юрпомощи, если это было установлено адвокатской палатой. "Если адвокат наказан в дисциплинарном порядке, то суд, не пересматривая решения органа адвокатского самоуправления, определяет размер удовлетворения финансовых претензий доверителя к адвокату", – говорит Бутовченко.
Есть в Самарской области успешный опыт взаимодействия с судейской корпорацией. "В свое время квалификационная комиссия ПАСО через представителей судейского корпуса донесла до судей положение о том, что до тех пор, пока в протоколе судебного заседания не отражено фактическое поведение адвоката, повлекшее объявление замечания защитнику в связи с проявлением неуважения суду, ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката безосновательно; протокол должен быть приложен к сообщению суда, – рассказывает Бутовченко. – Если на протокол адвокатом не принесены замечания, сообщение признается обоснованным. Аналогично решается вопрос о неявке или опоздании адвоката в судебное разбирательство. Судейский корпус принял подобные разъяснения".
Она обращает внимание на проблему, которую, по ее мнению, стоит решать уже сейчас, и на законодательном уровне, так как "совместными совещаниями ее не снять". Дело в том, что даже если квалифкомиссия и совет адвокатской палаты решат, что адвокат нарушил право доверителя на защиту, и прекратят его статус, то все равно суд признает доказательства, добытые с участием такого "защитника", допустимыми.
В Мосгорсуде инициативу Кипниса восприняли в целом положительно. Однако там отметили, что такие встречи следует проводить открыто и с привлечением широкого круга участников, не только судей и адвокатов, но и, к примеру, различных экспертов, специалистов, ученых. В Верховном суде РФ на просьбу "Право.Ru" высказаться по поводу предложения адвокатов не ответили.