Год назад был упразднен Высший арбитражный суд и начал работу новый объединенный Верховный суд. Это ознаменовало собой завершение начатой по инициативе Владимира Путина судебной реформы, основная миссия которой заключалась в выработке единых правовых позиций и устранении противоречий в практике. Бизнес-споры оказались в руках экономколлегии, и сегодня уже можно говорить о появлении новых подходов. Право.Ru вспоминает самые яркие дела.
Первое антимонопольное дело
Еще в первый месяц своей работы Коллегия ВС по экономическим спорам (КЭС) рассмотрела тяжбу ОАО "Российские железные дороги" с Федеральной антимонопольной службой, которая в 2010 году обвинила госкомпанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке грузоперевозок за "искусственный дефицит вагонов" и наложила на нее штраф в 2,2 млрд руб. (№А40-27664/2012). Спор достался КЭС по наследству от ВАС, который не согласился с выводами антимонопольщиков и передал дело в свой лрезидиум. Однако последний рассмотреть его не успел, и в конце сентября прошлого года дело слушали уже судьи экономколлегии ВС – выходцы из ВАС Иван Разумов, Галина Кирейкова и Елена Зарубина. Они пришли к кардинально противоположному мнению, поддержав тем самым антимонопольную службу. Так, "тройка" ВС сочла, что РЖД должны были даже себе в убыток обеспечить вагонами грузоотправителей по их заявкам. Юристам такие выводы КЭС показались неубедительными, и они предрекали спору стать первым антимонопольным делом, рассмотренным Президиумом ВС РФ (подробнее>>). Впрочем, такого не случилось. 24 февраля этого года в надзорной жалобе РЖД было отказано.
Судьба "карманных" арбитражей
Еще одним вопросом, в котором новый ВС решил спор отлично от ВАС, стала судьба так называемых "карманных арбитражей" – третейских судов при крупных корпорациях. ВАС долгое время преследовал их, ссылаясь на нарушение принципа объективной беспристрастности и равноправия сторон при рассмотрении ими споров с участием своих аффилированных компаний. Досталось от ВАС и суду при аффилированной со Сбербанком организации, и "газпромовскому" арбитражу (подробнее>>, подробнее>>). Именно спор по поводу последнего между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Геотрест" добрался до КЭС (№А67-1587/2014). Правда, не сразу. Сначала в августе 2014 года судья ВС Марина Пронина оснований для передачи этого дела на рассмотрение экономколлегии ВС не увидела. Однако спустя три месяца появилось постановление Конституционного суда от 18 ноября по жалобе Сбербанка, которому в 2013 году ВАС отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при аффилированной с ним НКО. Судьи КС пришли к заключению, что "само по себе учредительство" в "карманных судах" не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, а необходимо проверять состав третейского суда и при этом "учитывать его организационно-правовые связи со сторонами спора" (подробнее>>). Как раз сославшись на это постановление, зампред ВС Олег Свириденко воспользовался своими специальными правами и все-таки передал спор по поводу "газпромовского" арбитража в КЭС, отменив тем самым "отказное" определение Прониной. И в итоге в феврале 2015 года "тройка" в составе Натальи Павловой, Анатолия Першутова, выходцев из ВАС, и Алексея Маненкова жалобу заявителя – "Геотрест" – удовлетворила, признав таким образом решение третейского суда Газпрома в отношении его 100-процентной "дочки". Свое решение экономколлегия объяснила "исторически сложившимся пониманием арбитража", указав, что "гарантия его беспристрастности обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров". Юристы такую позицию поддержали, назвав его "находящимся в русле практики международного арбитража" (подробнее>>).
Стоить отметить, что вопрос о "карманных судах" успел уже добраться и до Президиума объединенного суда. Так, 24 июня этого года последний по делу о третейском суде аффилированной со Сбербанком НКО впервые отменил постановление Президиума ВАС. Сделал он это в связи с "новыми обстоятельствами" – выходом в свет постановления КС от 18 ноября, который отверг строгий подход ВАС к вопросу о беспристрастности третейских судов (подробнее>>).
Делаем "ставки"
Отказалась экономколлегия ВС и от подхода ВАС, по которому максимальные ставки арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки не должны превышать максимальных ставок, установленных Правительством РФ для федеральных земель. Такой подход был сформулирован в постановлении Президиума ВАС №15837/11 от 17 апреля 2012 года, а впоследствии отражен и в постановлении Пленума №13 от 25 января 2013-го. Экономколлегия ВС же, рассматривая дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" о взыскании задолженности по договору аренды, пришла к иному выводу (№А12-1426/2014). По ее мнению, законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ), не ограничивает права субъектов РФ в этом вопросе. И в итоге 13 мая 2015 года "тройка" (Татьяна Завьялова, Ольга Козлова и Галина Попова) отправила спор на новое рассмотрение. И во второй раз суд первой инстанции поддержал уже комитет, прислушавшись к новой позиции ВС.
Вопрос о подведомственности. Теперь в СОЮ
Одним из последних дел, в котором КЭС высказала иную позицию, нежели ВАС, стал спор между поручителем-физлицом (и одновременно бенефициарным собственником должника) и компанией-займодавцем по поводу задолженности по займу (№А40-110786/2013). ВАС считал, что такие дела носят экономический характер и ими должны заниматься арбитражные суды. Именно на этом и основывались три инстанции, удовлетворяя требования компании-займодавца. Однако в марте этого года появился Обзор судебной практики ВС №1, где было высказано совершенно противоположное мнение: иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику (юрлицу) и поручителю (физлицу) в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться в СОЮ. Дело дошло до КЭС, которая в итоге производство по нему прекратила, сославшись в своем определении на свежий обзор практики (подробнее>>).
Процентам на долги государства – нет!
А на прошлой неделе КЭС высказалась по поводу возможности начислить проценты на взысканный с государства долг с момента вступления в силу решения суда. Сделала она это в деле №А53-3784/2013, в рамках которого ЗАО "Автотранспортное предприятие №5" успешно добилось в трех инстанциях процентов с РФ (в лице Министерства финансов), начисленных на сумму подтвержденных решением суда убытков – "недополученной платы за проезд льготных пассажиров". Согласно п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов о взыскании средств (убытков) за счет казны производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Однако Президиум ВАС позволял взыскивать проценты и за этот период (постановление Президиума №8893/10 от 14 декабря 2010 года). А вот "тройка" ВС (Завьялова, Першутов, Пронина) сочла иначе. Все акты нижестоящих инстанций она отменила и в иске предприятию отказала. "Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный Бюджетным кодексом, не начисляются", – резюмировала в своем определении КЭС (подробнее>>).
