Нужно ли платить за внутридомовую парковку, когда она не относится к общему имуществу? Или когда решение, которым определяется размер такой платы, признано незаконным? Или когда невозможно понять, на основании чего нужно платить именно столько, сколько указано в квитанции? Именно с таким случаем пришлось столкнуться ВС.
Собрание собственников – подвело
Содержание внутридомового имущества лежит на плечах собственников квартир в этом доме. Но порой обстоятельства складываются так, что взимать такую плату просто незаконно. Например, как в случае с красноярцем Дмитрием Нипиным*, который с апреля 2011-го по октябрь 2014 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за содержание внутридомовой парковки, где ему принадлежало два машиноместа. Не сумев убедить мужчину погасить задолженность добровольно, управляющая компания "Комфорт-Сити" обратилась в суд (дело № 2-202/2015), чтобы взыскать долг и накопившуюся пеню, в общей сложности порядка 79 000 руб. Ответчик утверждал, что устроенная внутри дома стоянка является самостоятельным помещением и в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включена, следовательно, платить он не должен. Однако Свердловский райсуд Красноярска иск удовлетворил, установив, что парковка – часть общедомового имущества, и, раз Нипин является владельцем части помещения, он, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 154 ЖК), обязан участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле. Апелляция засилила это решение, добавив, что на общем собрании собственников может быть определен размер платы за содержание общего имущества за прошлое время, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. В феврале 2015 года жильцы на собрании решили, что плата за 1 кв. м общедомовых помещений составит 26,09 руб. ежемесячно. Решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому его можно распространить и на прошедший период.
ВС, куда ответчик обратился с кассационной жалобой, объяснил, почему он не должен платить. В ч. 7 ст. 156 ЖК сказано, что, если в многоквартирном доме не созданы ТСЖ или жилкооператив, величину расходов на содержание дома должны определять сами собственники на собрании с учетом рекомендаций управляющей компании. В спорный временной период жильцы провели три общих собрания, где, в том числе, обсуждали и размер платы за содержание общего имущества.
Первое из них состоялось 25 февраля 2010 года. Ответчик был прав, утверждая, что на тот момент недавно построенная автопарковка еще не входила в состав общего имущества, соответственно, плата за ее содержание не устанавливалась. Решением общего собрания собственников от 25 июня 2013 была утверждена новая смета расходов с учетом увеличенной за счет внутридомовой стоянки общей площади обслуживаемого имущества. И все бы ничего, но один из владельцев квартир оспорил это решение (дело № 2-946/2014), и 8 августа 2014 года Свердловский райсуд признал его незаконным. Решение от 18 февраля прошлого года, как и указал суд апелляционной инстанции, действительно не оспаривалось. Но ВС не было понятно, какие исходные данные применялись для определения размера спорной платы. Дело передано на новое рассмотрение в Красноярский крайсуд (информации о его поступлении в апелляцию на сайте суда пока нет).
Что говорят эксперты
Эксперты, опрошенные "Право.ru" хотя и находят случай нетипичным (собрание собственников трижды не смогло утвердить размер оплаты содержания стоянки), но считают, что большого разнообразия в практику по делам об оплате коммунальных услуг оно не внесет. "Этот судебный акт вряд ли серьезно повлияет на рассмотрение споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг", – говорит Павел Хлюстов, адвокат, партнер в "Барщевский и партнеры". По его мнению, ключевым мотивом для ВС было то, что истец не представил доказательств, подтверждающих существование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, содержание которого позволяло бы четко установить, что при определении размера платы за содержание дома была учтена площадь паркинга.
Анна Абраменко, ведущий юрист правового департамента Heads Consulting, считает, что ошибку, из-за которой управляющая компания не может взимать с жильцов плату, допустили сами собственники. Они передали полномочия по обслуживанию автопарковки УК, но надлежащим образом не утвердили общую площадь стоянки и смету на каждый платежный период. Также незаконным было и самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания помещений, поскольку общим собранием собственников [в феврале 2010 года] вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался, а решение, которым парковка была присоединена к общедомовым помещениям, отменено. "В такой ситуации, имелись все основания для отмены решений первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права", – комментирует Абраменко.
Александр Боломатов, партнёр, адвокат из юрфирмы "ЮСТ", говорит о том, что ВС обоснованно не допустил взыскания денег за содержание имущества без соответствующего решения собрания собственников. "Таким образом, продекларирован принцип: для появления обязанности платить собственник должен принимать участие в собрании, а его имущество должно быть учтено в решении. Полагаю, что это существенно и будет иметь значение для многих споров между управляющими организациями и собственниками", – считает адвокат. Также он отмечает, что теперь для взыскания с должника денег за содержание общего имущества, суды будут требовать также и решение общего собрания собственников здания с такой степенью детализации, чтобы убедиться в том, что спорный объект находится в периметре площади здания и собственники принимали решения о размере оплаты по этому помещению.
* – имена участников событий изменены редакцией
