Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и "довела" спор до Верховного суда.
Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит, поясняет эксперт. Однако на практике суды порой считают иначе.
Суд смутила доверенность
В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал "Славнефть-Мегионнефтегаз" на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).
Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем "Славнефть-Мегионнефтегаза" и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова "...наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, ... а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора".
Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016).
ВС напомнил про аналогию закона
Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.
ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).
Мнение экспертов "Право.ru": странная ошибка нижестоящей инстанции
Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного
Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА "Юков и партнеры", добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: "Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти". Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: "Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС".
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
