2017 год вышел богатым на различные правовые события, и деятельность Конституционного суда не стала исключением. И хотя количество обращений граждан практически не изменилось, по сравнению с прошлым годом, в некоторых аспектах своей деятельности судьи проявили значительно большую активность. Некоторые решения суда способны оказать значительное влияние на сложившуюся судебную и правоприменительную практику. Редакция "Право.ru" подготовила подборку десяти самых интересных постановлений, вынесенных Конституционным судом в уходящем году.
Сухие цифры
2017 год получился для Конституционного суда значительно более продуктивным, чем предыдущий. Если в 2016 году судьи вынесли 28 постановлений, то в этом году их набралось целых 40. Все они затрагивали различные вопросы – некоторые рассмотренные дела имели социальную значимость, а правовые позиции суда по другим существенно повлияют на бизнес-климат.
С начала года в суд поступило 13 423 обращения. При этом самой популярной тематикой обращений в КС на протяжении всех четырех кварталов являются уголовно-правовые вопросы. За ними с некоторым отставанием следуют обращения о конституционно-правовом статусе личности, замыкают "тройку" вопросы относительно гражданского и гражданско-процессуального права.
Защита добросовестных приобретателей жилья
Одним из самых громких за уходящий год стало постановление суда относительно неконституционности ч. 1 ст. 302 ГК в той мере, в которой она разрешает изъять имущество у добросовестного приобретателя по иску органа власти, который за 20 лет не принял мер для регистрации своих прав.
Решение принято по жалобе москвича Александра Дубовца, который стал жертвой черных риэлторов. В 2008 году он купил квартиру, которую оформили на подставных лиц, и оказался последним в цепочке продаж. В 2015 году департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру, доказав, что все сделки, совершенные с момента незаконной смены собственника, не имеют силы, и квартира должна отойти городу (дело № 2-1125/2015). Мужчине не удалось обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, и он обратился в КС. Он настаивал, что норма ГК позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у того, кто купил его последним, хотя государство признавало право собственности и законность совершенных сделок – ведь все данные содержались в ЕГРН (подробнее "КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей").
КС признал правоту заявителя, который указал, что риск ошибки со стороны госоргана несет он сам, и сослался на решение ЕСПЧ (постановление от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева против России"), указывающее, что просчеты госорганов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Гражданин – конечный приобретатель жилья по цепочке сделок, если он уплатил за приобретаемую квартиру разумную цену, то не должен нести ответственности за упущения государства. Гражданин подлежит защите как собственник, следует из постановления КС.
Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП
Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП").
В апреле КС напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Тайна электронной почты
Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.
Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.
Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.
"Дело ЮКОСа"
19 января КС поставил точку в затяжном споре: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты (см. "Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС"). Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу.
Ярославцев отметил, что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По мнению Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа jus cogens о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права.
Является ли позиция коллегии ВС преюдициальной?
В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил.
Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы (подробнее – в материале "КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда").
Возврат налоговых вычетов
Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.
В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов").
"Прокурорский произвол"
Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой.
Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.
На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости
ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ
Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.
Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО
Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель.
Места пребывания и проживания – не одно и то же
Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания").
Дробление бизнеса
Интерес в деятельности Конституционного суда представляют не только вынесенные постановления, но и некоторые отказные определения. Например, по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим.
8
Столько раз судьи Конституционного суда высказывали особое мнение в 2017 году. Половина из них принадлежит Константину Арановскому.
КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (см. "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").
Константин Арановский, который чаще других судей КС высказывал особое мнение в этом году, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика; ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.
