Настойчивые звонки и sms-сообщения с угрозами, ночные посещения и красочные листовки с фамилиями и фотографиями должников, расклеенные на почтовых ящиках и входных дверях. Сотрудникам коллекторских агентств зачастую приходится проявлять и фантазию, и упорство, чтобы подвигнуть проблемного должника к уплате долга, и не всегда им сопутствует успех. В суде коллектор по определению является сильной стороной по отношению к должнику, однако и там бывают неудачи. "Право.Ru" подготовило небольшой обзор судебной практики по ошибкам коллекторов.
1. Проверь подпись должника
ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" пыталось взыскать задолженность по кредитному договору с Сергея Канунникова и обратить взыскание на заложенное имущество. Дело рассматривал Батайский городской суд Ростовской области. В обоснование своей позиции истец ссылался на договор кредита на сумму 1,4 млн руб., выданный под 18% годовых для приобретения транспортного средства "Московским банком реконструкции и развития" (принадлежит АФК "Система" Владимира Евтушенкова [20-е место в рейтинге Forbes за 2011 год, состояние $7,7 млрд] и его партнеров), права требования по которому были переуступлены коллекторам, а также обеспечивающий его исполнение договор залога прицепа. В свою очередь, Канунников обратился со встречным иском о признании кредитного договора и договора залога незаключенными. По его словам, договоров с банком он не подписывал.
В 2007 году его "хороший знакомый" В.Евич, рассказал суду Канунников, попросил у него паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство и документы на прицеп, чтобы заложить его для получения кредита на приобретение машины. Но о том, что тот заключил договор кредита от его имени, Канунников не знал. В подтверждение своих слов ответчик представил расписку, составленную Евичем в присутствии свидетелей, в которой он признал, что оформил кредитный договор по подложным документам, и обещал самостоятельно погасить задолженность перед банком.
По решению суда были проведены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно результатам которых в обоих договорах рукописные записи от имени Канунникова выполнены не им, а другим лицом. В отношении подписей экспертами выражено такое же мнение, носящее, однако, вероятностный характер, поскольку эти подписи недостаточно информативны. Кроме того, в судебном заседании было установлено несоответствие записей в представленной коллекторами ксерокопии трудовой книжки Канунникова и в ее оригинале, переданном самим Канунниковым.
6 июля 2010 года суд признал исковые требования коллекторского агентства не подлежащими удовлетворению, встречный иск Канунникова удовлетворил. Кредитный договор и договор залога транспортного средства, подписанные от его имени, признаны незаключенными.
В 2011 году то же агентство обратилось с аналогичными требованиями к А.Грудинину в Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону (как и в случае с Канунниковым, права требования перешли к коллекторам от "МБРР"). Тот, в свою очередь, не согласившись с иском, попросил суд назначить почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта, "подписи и рукописные тексты в заявлении о выдаче кредита и анкете заемщика выполнены не Грудининым, а другим лицом".
Заключение эксперта было положено в основу решения суда. 5 мая 2011 года суд отказал коллекторскому агентству во взыскании задолженности. "Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора с ответчиком и возникновения, в связи с этим, между сторонами по делу соответствующих правоотношений", – говорится в решении.
Следующий пример – из Тамбовской области. ООО "Столичное коллекторское агентство" предъявило в Жердевский районный суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Натальи Новиковой и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки "Рено Меган".
Ответчица иск не признала. По ее словам, ни кредитного договора, ни договора залога она не заключала, и такого автомобиля у нее никогда не было. В 2007 году она делала заказ на покупку машины, но он не был выполнен. Новикова предположила, что мошенники воспользовались ее документами и подделали подписи. А эксперт-почерковед установил, что подписи от имени Новиковой в обоих договорах действительно выполнены не ею.
Коллекторы же каких-либо других доказательств приобретения Новиковой автомобиля в кредит предоставить не смогли. 28 апреля 2011 года им было отказано в иске "за незаконностью и необоснованностью исковых требований".
2. Не ограничивайся только своей подписью, подтверждая переход права требования долга
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Александру Дудкину о взыскании долга по кредитному договору.
Кредит на приобретение автомобиля в размере около полумиллиона рублей был выдан Дудкину "МДМ Банком", главным акционером которого является Сергей Попов (18-й в списке Forbes-2011, состояние $7,9 млрд). Впоследствии, по утверждению коллекторов, права требования перешли от банка к ним. При этом в качестве основания для такого перехода они ссылались на договор цессии.
В судебном заседании факт заключения соглашения об уступке права был доказан — банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал коллекторскому агентству права требования уплаты долга к ряду граждан на общую сумму порядка 1,3 млрд руб. Но истцу не удалось подтвердить, что в число должников входил и Дудкин. Размер уступаемых прав по каждому кредитному договору был указан в приложении к договору цессии, однако суд не принял выписку из этого приложения в качестве доказательства, поскольку она была подписана представителем коллекторского агентства в одностороннем порядке.
23 сентября 2010 года суд отказал коллекторам в иске, так как других доказательств согласования условия о переходе к ним права требования задолженности с Дудкина суду не представлено.
3. Не забудь обосновать размер задолженности
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в Ингодинский районный суд Читы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору В.Софьина, которого кредитовал "МДМ Банк", позднее уступивший права требования уплаты долга агентству.
Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу предъявить подробный расчет заявленных требований с указанием всех платежей, их назначения, размеров, сроков и т.д. Однако единственным доказательством по делу была выписка из договора о передаче банком агентству права требования к Софьину. В результате 18 мая 2010 года суд отказал коллекторам в удовлетворении исковых требований. "Истцом не представлено расчета суммы долга, доказательства его размера, а также выплат по нему", – говорится в решении.
Аналогичная аргументация была и в решении Кронштадтского районного суда по упоминавшемуся выше делу Александра Дудкина. Суд обратил внимание истца на необходимость представить "расчет задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, периодов просрочки, а также доказательства существования этой задолженности, какими может являться справка банка, выписка со счета и т.д.". Непредставление этих сведений послужило одним из оснований для отказа в иске.
4. Не судись по поводу прекратившего существование залога
В Казани Авиастроительный районный суд рассмотрел спор между ООО "Коллекторское агентство "Прайм" и Р.Кузиным об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Однако судом было установлено, что спорный автомобиль, принадлежавший ООО "РегионМонолитСтрой", оказался предметом сразу двух договоров залога. В первый раз общество заложило его в обеспечение уплаты своего долга перед М.Салаховым, а поскольку долг не был возвращен, автомобиль был продан с торгов Кузину. Однако до перехода права собственности общество успело стать залогодателем еще и по кредитному договору, заключенному Р.Яхиным с "Банком Казани" (именно от этого банка к коллекторам и перешло право требования уплаты долга, не возвращенного Яхиным).
Таким образом, ко времени предъявления коллекторами иска автомобиль действительно был собственностью Кузина. Но на момент рассмотрения дела ни договор купли-продажи транспортного средства, по которому он его приобрел, ни результаты торгов не были признаны недействительными. В результате 4 мая 2011 года коллекторскому агентству в иске отказано. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ о последующем залоге, указав, что после продажи имущества Кузину залог перед банком, а значит и коллекторами, прекратил свое существование.
5. Не ставь под сомнение деловую репутацию должника
В Ленинский районный суд Смоленска с иском к "Центру возврата долгов Сентябрь 17" обратился Алексей Новиков. Поводом для подачи иска стало объявление с изображением Новикова, появившееся в маршрутных такси города. Фотография сопровождалась словами: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Центр возврата долгов Сентябрь 17“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Новикова А.А.. Новиков А.А. занимается деятельностью по продаже и установке натяжных потолков <название компании – работодателя>. Взял деньги в долг по договору займа, деньги не выплачивает. Лицам, имеющим финансовые претензии к Новикову А.А., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер телефона> (круглосуточно)".
Новиков просил суд защитить его честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда и обязать его убрать листовки из общественного транспорта. По его мнению, обращение "Внимание! Будьте бдительны!" вызывает негативное отношение к нему у неопределенного круга лиц. Не отрицая существование задолженности, он вместе с тем полагал, что использование фотографии без его согласия незаконно, поскольку он не является публичным лицом. Кроме того, в объявлении содержатся сведения, составляющие его персональные данные, разглашение которых также противоречит законодательству.
24 сентября 2010 года требования Новикова к коллекторам признаны обоснованными. Суд решил, что спорное объявление "в контексте описания долга истца может быть истолковано как обвинение в систематических действиях по уклонению от возврата долгов, существующих перед другими заимодавцами, совершении других действий, которые могут быть расценены как противоправные. Такое обращение фактически ставит под сомнение деловую репутацию истца". В то же время, отмечено в решении, сами по себе сведения о наличии у Новикова задолженности соответствуют действительности и не являются порочащими его честь и достоинство.
История Новикова на этом не закончилась. 27 сентября 2010 года ему удалось выиграть еще одно дело к тому же коллекторскому агентству в Промышленном районном суде. Суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за размещение аналогичного объявления в интернете. Согласно выводам суда, оно "направлено на подрыв деловой репутации истца, ставит под сомнение его порядочность и призывает граждан не вступать с ним в гражданско-правовые отношения". На сайте было опубликовано опровержение.
Вот еще один похожий случай, и снова Смоленск. Л.Остапов предъявил в Заднепровский суд иск к агентству "Смоленские долги". Он требовал взыскать с коллекторов 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
На этот раз листовка была размещена на стене одного из домов на окраине города. Она гласила: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Смоленские долги“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О. <…> В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную <приведен текст расписки>. Экспертиза доказала, что записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер> (круглосуточно)". Текст, как и в предыдущем случае, сопровождался фотографией должника.
29 марта 2011 года было принято решение в пользу Остапова. Суд сократил размер компенсации до 10 000 руб., поскольку "размещена листовка была в районе, достаточно удаленном от центра города, т.е. там, где ее могло увидеть лишь ограниченное количество жителей".
Примечание: просим читателей учитывать то обстоятельство, что в системе ГАС "Правосудие" отсутствует сквозная увязка дел, рассматривавшихся в судах разных инстанций, поэтому не представляется возможным проследить, устояли ли упомянутые выше решения судов первой инстанции в кассации.
