В прошедшую пятницу Пленум ВАС принял постановление по процессуальным вопросам дел о банкротстве. Весьма оживленные дискуссии возникли по двум его положениям — о компенсации расходов по обособленным спорам в рамках банкротных дел и об отстранении арбитражных управляющих по инициативе суда. Судьи ВАС даже отклонили предложение Антона Иванова, и он не стал голосовать за поправки в документ.
Первое публичное обсуждение проекта постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прошло в Высшем Арбитражном Суде РФ еще в феврале (подробнее см. материал "Исключение принципа Юрия Деточкина из судебной практики"). Тогда самым спорным пунктом документа судьям и гостям президиума ВАС показалось положение об отстранении судами по собственной инициативе нерадивых арбитражных управляющих. Он вызвал активное сопротивление представителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, например, Эдуарда Олевинского, обвинившего высшую судебную инстанцию в введении презумпции виновности.
А в пятницу на пленуме первым камнем преткновения стало предложение представлявшего документ зампреда ВАС Василия Витрянского переформулировать его 18-й пункт, посвященный распределению судебных расходов, а именно ту его часть, где речь идет о так называемых "обособленных спорах" (например, рассмотрение заявлений о признании должника банкротом или о включении требования в реестр, жалоб на действия арбитражного управляющего и пр.). Согласно его исходной редакции, в таких спорах судебные расходы, в том числе на представителей, не возмещаются, но Витрянский предложил исключить из числа таких случаев заявления об оспаривании сделок.
Однако, как оказалось, буквально накануне заседания пленума члены президиума решили полностью изменить обсуждаемый пункт, предложив вынести на голосование его новую формулировку. Ее авторство принадлежало руководителю аппарата ВАС Андрею Егорову и Олегу Зайцеву из управления частного права. Их вариант состоял в том, чтобы допустить возможность возмещения расходов выигравшей стороне, но возлагать их компенсацию на проигравшего должника Егоров и Зайцев предложили лишь в "действительно необходимых случаях", определение которых остается на откуп суда в каждом конкретном деле.
Однако этот вариант не понравился судьям, специализирующимся на банкротных делах: ни самому Витрянскому, ни председательствующей в первом судебном составе Нине Иванниковой. С ее точки зрения, взыскивать расходы на основании оценочного суждения судьи, который в каждом конкретном случае должен думать о том, был ли случай "необходимым" — неправильно. "Звучит неубедительно", — согласился и глава ВАС Антон Иванов. В итоге, по его предложению, был принят вариант, который Егоров назвал "жестким". Окончательная редакция пункта о расходах в обособленных спорах теперь предполагает, что расходы лиц, в пользу которых вынесено решение, будут возмещены за счет проигравших спор. Кроме того, в пункте указывается, что эти расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди кредиторов.
Вернулись судьи ВАС и к пункту об отстранении судами арбитражных управляющих, которое попало в конечный текст постановления а также, как предлагал во время обсуждения председатель ВАС, было дополнено еще и ссылкой на ст.10 ГК о злоупотреблении правом.
Однако перед голосованием в адрес этого положения опять прозвучала критика — на этот раз от самих судей ВАС. Судья Иванникова посчитала нужным напомнить коллегам, что закон не дает судьям таких широких полномочий. "Мы должны голосовать за этот пункт осознанно, понимая, что мы делаем, что мы расширяем компетенцию судов", — с выражением сказала она. Иванникову поддержала и судья ее состава Наталья Весенева, и даже Иванов сказал, что "тоже боится" этого пункта.
- Видели ли [его] саморегулируемые организации? — спросила Весенева.
- Да, и отношение, насколько я помню, было крайне негативным, — ответил Иванов.
- Это должен решить законодатель, — уверенно сказала Иванникова.
- А давайте напишем запрос в Конституционный Суд, — вдруг предложил глава ВАС, — Пусть нам разъяснят, как мы должны принимать решение [об утверждении арбитражного управляющего] с точки зрения законности, если есть судебный акт, подтверждающий неоднократные нарушения управляющего.
- Неужели по такому пустяку мы сами не можем решить? — не согласился с идеей Иванова Витрянский. — Все основания у суда есть, ведь он и назначает управляющих.
- Мы их не назначаем, мы их только утверждаем, — не согласилась с зампредом Иванникова.
После этой полемики Иванов поставил на голосование вопрос об исключении из постановления спорного пункта об отстранении арбитражного управляющего по инициативе суда, однако поддержали такой вариант только 9 судей из присутствовавших тридцати девяти, при этом сам председатель голосовать на стал, сказав, что его голос "ничего не решит". В конечном итоге "непростое", по выражению Иванова постановление, было принято с учетом его поправок 18-й пункт.
