Надзорная инстанция не согласилась с позицией судов, которые отменили не приглянувшуюся Агентству по страхованию вкладов (АСВ) сделку, несмотря на дефицит доказательств. Эксперты подозревают, что количество подобных решений "достигло определенного предела", и ВАС решил преодолеть сложившийся в судебной практике "формальный и шаблонный" подход.
Соцгорбанк, подконтрольный скандально известному бизнесмену Матвею Урину, лишился своей лицензии 18 апреля 2011 года — она была отозвана ЦБ РФ за неоднократные нарушения законодательства. Многочисленные попытки оспорить это решение в суде ничего банку не дали, и в июне того же года он был признан банкротом (дело А41-16922/2011). Конкурсным управляющим, как бывает в этих случаях, назначена госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С ней и судится теперь Сергей Дойников. За три недели до введения временной администрации и подачи заявления о банкротстве Соцгорбанк перевел его деньги – чуть более 21 млн руб. — на счет в другой кредитной организации, а АСВ попробовала через суд признать эту операцию недействительной. Дойников получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию агентство, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились. Тогда потерявший солидную сумму вкладчик обратился в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, и тройка судей ВАС в составе Ивана Разумова, Натальи Весеневой и Юрия Киреева решила его удовлетворить.
Вчера на заседании Президиума ВАС основной довод представителя Дойникова — Юлии Винокуровой — состоял в том, что перечисление денег ее клиента банк осуществил в порядке своей обычной хозяйственной деятельности (к ней относятся подобные переводы), а в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена в качестве предпочтительной, если ее сумма не превышает 1% стоимости активов должника. "В деле нет доказательств, что эта операция отличалась от всех иных операций банка в рассматриваемый период его деятельности", — заявила она. О том, что они должны быть среди материалов, указывала коллегия судей ВАС. "Конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства", — говорилось в определении о передаче дела в надзор.
Представитель АСВ, в свою очередь, попытался зародить у членов Президиума ВАС сомнения в добросовестности Дойникова. До отзыва лицензии Соцгорбанк получил в течение года 23 предписания от ЦБ РФ, газета "Коммерсантъ" неоднократно писала, что вкладчики бегут из него, напомнил юрист банка. Поэтому Дойников, по мнению АСВ, "знал и понимал, что банк в плачевном состоянии, и спасал свои деньги". Доказательством тому, как считает юрист агентства, было досрочное расторжение договора вклада, на чем Дойников потерял более 600 000 руб. Действия же АСВ, по словам представителя агентства, были направлены на исключительно благую цель — возвратить всех кредиторов в установленную законом очередность, тем более что сейчас требования вкладчиков банк удовлетворил лишь на 20% и еще должен людям около 1,5 млрд руб.
- А вот если абстрагироваться. Есть две ситуации: в первой клиент не знает о сложностях банка и забирает свои деньги, а во второй поступает так же, но зная обо всем. Во всех ли случаях сделка должна быть признана недействительной? — это с вопросом к представителю АСВ обратился член Президиума ВАС Сергей Сарбаш.
- Диспозиция этой нормы не предусматривает выяснения осведомленности клиента, но мы всегда это выясняем, — ответил представитель АСВ. — Смотрим, были ли публикации в прессе, как вел себя вкладчик. Самое главное для нас — определить степень недобросовестности вкладчика.
- А почему все доказательства, о которых вы говорили, не легли в дело? — поинтересовался судья-докладчик Разумов. В определении о передаче дела в надзор он и его коллеги даже предположили, какими могут быть эти доказательства. АСВ, например, могло бы привести данные о том, что у Дойникова были связи с работниками банками, что он заранее знал о грядущем банкротстве или что спорный перевод был проведен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Но агентство сочло, что можно обойтись и без этого.
- Мы считали, что выписки и данных о досрочном закрытия Дойниковым договора банковского счета достаточно, — ответил представитель агентства.
Позицию нижестоящих судов, которым этих доказательств тоже хватило, коллегия судей ВАС оценила довольно жестко. Тактика идти навстречу АСВ и практически автоматом признавать недействительными любые сделки в течение месяца до введения внешнего управления и подачи заявления о банкротстве банка, будь она правильной, означала бы недействительность всех банковских операций в этот период и повлекла бы "полную дестабилизацию гражданского оборота". Такой вывод сделан не только по делу "Дойников vs АСВ", которое вчера отправлено на пересмотр. Примерно та же логика прослеживается как минимум еще в двух делах, которые будут рассмотрены Президиумом ВАС: об отступном, переданном банку в счет погашения задолженности (А60-5918/2010), и о выплатах по возобновляемой кредитной линии (А43-21911/2010). В обоих случаях председательствовал в коллегиях судья Разумов.
"Очевидно, количество обращений в ВАС по схожим делам достигло определенного предела, что потребовало вмешательства, — считает старший юрист "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Попелюк. По его мнению, отправка дела Дойникова на новое рассмотрение — это реакция ВАС на формальный и шаблонный подход судов к сделкам, совершенным за месяц до введения временной администрации. Характерным, по мнению Попелюка, также является то, что, помимо дефицита доказательств, высшая инстанция попеняла АСВ на предвзятое отношение к клиенту банка. При новом рассмотрении дела, считает он, представителям агентства следует представить доказательства аффилированности Дойникова с Соцгорбанком, наличия распоряжений других клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, и скрываемой банком картотеки неоплаченных платежных документов. И вне зависимости от исхода разбирательств, думает Пепелюк, этот спор позволит сформулировать позицию, которая должна стать препятствием для "спонтанного отрицания" Агентством по страхованию вкладов любых банковских операций, а клиенты проблемных банков могут надеяться на более предсказуемые правила обращения с их деньгами. Партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов согласен с коллегой. Он думает, что надзорная инстанция поддержала позицию заявителя в этом споре: нельзя оспаривать все подряд банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации. Кроме того, по его мнению, в этом деле четко прослеживается подход ВАС о предоставлении гарантий клиентам банков, у которых впоследствии отзывается лицензия.
