Суды трех инстанций присудили ООО "Алютех-Поволжье" компенсацию расходов на адвоката, который защитил его директора от административного наказания, причем две из них включили в сумму и "гонорар успеха". Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, посчитала, что этот подход правильным назвать нельзя. Но надзор вопреки ожиданиям экспертов согласился с тем, что должное лицо компании можно с ней ассоциировать.
В конце 2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области привлекло к административной ответственности Юрия Панюшина, директора местной торговой компании — ООО "Алютех-Поволжье", учредителем которой является кипрская Mosbach Сonstruction limited . Ему вменялись в вину нарушение с отчетностью по валютным операциям в соответствии (ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, штраф от четырех до 5 000 руб.). В общей сложности в отношении Панюшина было вынесено 31 постановление, и в каждом случае он был оштрафован по минимальной границе санкции.
ООО "Алютех-Поволжье", чтобы оспорить наказания, наняло для своего директора адвоката – Михаила Смородинова из коллегии "Эгида". Соглашение с ним, помимо фиксированной суммы, содержало еще и условие о "гонораре успеха" — 10% от суммы наложенных на доверителя штрафов, которые удастся оспорить. От имени Панюшина адвокат подготовил 11 жалоб, а также представлял его интересы в судах. Выиграть дело Смородинову удалось только в Самарском областном суде, так как районный занял сторону Росфиннадзора. Лишь в одном случае первая инстанция освободила Панюшина от ответственности за малозначительностью нарушения.
После победы "Алютех-Поволжье" решило взыскать с казны расходы на представителя (дело А55-13194/2012). Чиновники требования на 47 271 руб. не признали. В суде они говорили, что служба привлекала к ответственности должностное лицо, а не компанию, а значит, ее никак не затронуты и Росфиннадзор ей ничего не должен. Арбитражный суд Самарской области однако посчитал иначе: иск "Алютех-Поволжье" он удовлетворил почти полностью, за минусом того случая, когда Панюшина освободили от ответственности. При этом судья Наталья Шаруева ссылалась на "установленный в судебном порядке факт неправомерного привлечения должностного лица истца к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций". Это решение поддержала 11-я апелляция. К мотивировке она добавила, что "действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юрлица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти". Кассация в целом с этим подходом согласилась, вычла только из присужденной суммы 12000 руб. "гонорара успеха". Его взыскание противоречит позиции Конституционного суда и выходит за пределы предмета регулирования договора оказания правовых услуг, сочла коллегия ФАС Поволжского округа.
Несмотря на то, что заплатить Росфиннадзору оставалось не так уж и много, служба обратилась в надзор. И, как выяснилось, не зря: тройка судей ВАС в составе Валентина Александрова, Евгения Андреева и Анатолия Березия решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении судьи указали, что "в отношении общества административное производство не возбуждалось и к ответственности оно не привлекалось, права его не нарушались". Следовательно, сделали вывод судьи, оснований для взыскания убытков с административного органа в пользу общества у судов нет.
Эксперты позицию тройки судей ВАС поддержали. "Если бы на юридическое лицо был наложен штраф, оно бы было вправе обратиться с иском к генеральному директору о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в уставе общества и трудовом договоре", — привел пример Владимир Старовойтов из юрфирмы "ЮСТ". — И именно из собственных средств должностное лицо должно оплатить штрафы, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи". С ним была согласна и адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Светлана Громадская. Она напомнила, что КоАП различает субъектов административной ответственности, что обязывает суды при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на защитника устанавливать лицо, которому непосредственно причинен вред. "Алютех-Поволжье" вред причинен не был, так как оно к ответственности не привлекалось. Таким образом, отсутствует обязательное основание для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации", — сделала она вывод.
Тем не менее, Президиум ВАС решил иначе. Выслушав короткое выступление представителя Росфиннадзора (больше никто на заседание не приехал) и посовещавшись, судьи не согласились с определением тройки судей и оставили без изменения постановление кассационной инстанции — о присуждении фирме расходов за минусом "гонорара успеха". Надзор мог учесть, что соглашение с адвокатом не оспаривалось как сделка с заинтересованностью, и не стал вмешиваться во внутренние отношения общества и его директора, думает адвокат Евгений Горбунов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры". "Общество действительно понесло расходы на адвоката, и было бы несправедливо отказывать в их взыскании", — сказал он "Право.Ru". Впрочем, с занятой ВАС позицией он также не согласен. "Имеет место классический конфликт интересов должностного лица и общества, поскольку выгодоприобретателем по соглашению с адвокатом является директор, однако платило за него общество", — объяснил Горбунов. Раз уж административные санкции налагались на директора, то и платить за юридическую помощь должен был он, а не "Алютех-Поволжье", считает он.
