Президиум Верховного суда рассмотрит одиннадцать жалоб на приговоры по уголовным делам. В Апелляционной коллегииназначено шестнадцать дел. В их числе:
– Компания «Сана» просила ВС признать недействующим Распоряжение Правительства от 25 июня 2016 года N 1312-р. В обжалуемом документе председатель Кабмина Дмитрий Медведев запретил перевести 3,5 га земель лесного фонда Республики Карелия в категорию земель» особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса». На этом участке компания планировала построить санаторий. Заявитель ссылался на то, что в спорном акте не указаны мотивы и причины его принятия. Однако коллегия по административным делам ВС отказала в иске «Сане», указав на то, что истец слишком поздно обратился в суд, пропустив трехмесячный срок для обжалования подобных документов. Фирма попытается убедить в правоте своей позиции апелляцию ВС.
– В начале октября 2016 года председатель СКР Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении судьи Советского районного суда Махачкалы Махача Алиева (брата первого президента Дагестана, Муху Алиева). Ему инкриминируется получение взятки с вымогательством в крупном размере (п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК). Как полагает следствие, весной 2015 года Алиев пообещал матери обвиняемого в хранении наркотиков, что сможет назначить ее сыну наказание, не связанное с лишением свободы. За свои "услуги" судья попросил с женщины 500 000 руб., считает следствие. Жительница Дагестана обратилась в правоохранительные органы, а летом 2015 года в кабинете судьи передала ему 400 000 руб. После получения взятки Алиева задержали сотрудники УФСБ по Дагестану. Осенью прошлого года республиканская прокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении судьи и передала дело для рассмотрения по существу в Советский райсуд Дагестана, где и работал Алиев. Однако и.о. председателя Верховного Суда республики Дагестан, Артур Орцханов усомнился в правильности такого сценария и попросил Верховный суд РФ изменить подсудность этого разбирательства. В декабре прошлого года ВС РФ удовлетворил просьбу Орцханова (в какой именно суд передано дело Алиева – не указывается). Адвокат судьи, Заур Магомедов не согласился с таким решением ВС РФ и оспорит его в апелляции.
В Административной коллегииназначено сорок семь дел. ВС снова рассмотрит жалобу на «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». С начала текущего года это будет уже третье дело по оспариванию положений обсуждаемого документа (см. "Какая цифровая подпись нужна уголовным адвокатам, разобрался ВС" и "В Верховном суде разбирались, как подать иск по Интернету"). Кроме этого:
– Рашид Темрезов, глава республики Карачаево-Черкессия летом прошлого года лишил допуска к гостайне руководителя Адыге-Хабльского района Солтана Карданова. Это привело к тому, что Карданова отстранили от его должности. СМИ считают, что такое решение Темрезов принял в рамках кампании по борьбе с местными «политическими тяжеловесами». Карданов обжаловал свое отстранение от гостайны в судебном порядке. Защита заявителя утверждала, что по закону спорное решение относится к полномочиям Совета депутатов Адыге-Хабльского муниципального района, а не главы республики. Однако суд отказалистцу. Теперь Караднов попытается отменить акт Темрезова в ВС. Дело значится под грифом «секретно».
– Светлана Трофимова обжалует в ВС сразу несколько правил, которые регулируют указание информации о плательщике при переводе денег в бюджетную систему РФ (приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н). Спорные положения предусматривают, какие сведения в квитанции должен указывать гражданин, который платит налоги за другое лицо.
– «Инженерная группа Плана» из Екатеринбурга обжалует п.48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 года N 43н) и п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н). Обжалуемые нормы регулируют порядок составления промежуточной бухгалтерской отчетности для коммерческих компаний.
Четыре заседания состоится в Коллегии по делам военнослужащих. Наиболее резонансное из них:
– Родственники будут добиваться реабилитации бывшего капитана госбезопасности Якова Южного. Тот до 1937 года работал начальником отдела и помощником руководителя УНКВД Иркутской области. В 1938 году его арестовали, признали "врагом народа" и расстреляли.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит пятнадцать дел, среди которых следующее:
– В 2010 году «Фондсервисбанк» выдал компании «Мортон-РСО» кредит на сумму 90,5 млн руб. до 3 декабря 2015 года. А в начале февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания «Евразия». УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под высокий процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 млн руб., которые хранились тоже у «Фондсервисбанка». В то же время долг «Мортон-РСО» перевели на ООО «Сезон», с чем банк согласился, поставив соответствующую отметку на договоре. Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое руководство банка оспорило договор о переводе долга на ООО «Сезон», ссылаясь на то, что в результате этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного (дело № А40-176343/2016). Кредитная организация указывала на то, что новоиспеченный должник фактически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. «Фондсервисбанк» дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее руководство банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации. Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (прим. ред. – утрата права выдвигать определенные возражения). Суды указали на то, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки полагались на действительность такой сделки. Кроме того, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный договор в феврале 2015 года. Однако действующее руководство «Фондсервисбанка» не согласилось с такими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС. В своей жалобе заявитель просит суд обратиться внимание на характер депозита, обеспечивающего долг. По мнению заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: ведь он прекратился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.
Вполне вероятно, что, передавая дело для рассмотрения в экономическую коллегию, ВС не согласился с обоснованностью применения нижестоящими инстанциями принципа эстоппель. Ведь из-за этого банк по сути утратил право заявлять возражения относительно перевода долга, поскольку продолжил принимать платежи от нового должника. Перевод долга на ненадежного заемщика незадолго до введения в банке временной администрации можно расценить как подозрительную сделку, которая подлежит оспариванию по специальным банкротным основаниям. Вместе с тем, ВС чаще всего отказывается передавать на рассмотрение экономколлегии кассационные жалобы на отказные решения по подобным спорам. Это тоже говорит об обоснованности доводов кассатора в рассматриваемом случае.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит двадцать девять жалоб. Среди них:
– Осенью 2016 года Калачинский городской суд Омской области вынес обвинительный приговор заместителю директора Управляющей компании «ООО ЦентрЖилСервис», Виктору Свириденко. По версии следствия, Свириденко не стал организовывать утепление и прочистку вентиляционных каналов в одном из многоквартирных домов Калачинска. Из-за этого система засорилась, в ней скопился угарный газ, отравление которым привело к гибели двух жильцов дома. Замдиректора компании свою вину не признал. Однако Калалчинский горсуд приговорил Свириденко к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Омский областной суд снизил наказание до двух лет (дело № 22-3603/2016). Теперь в этом деле разберется ВС.
– В октябре прошлого года Верховный суд республики Коми признал бывшего начальника оперативного отдела сыктывкарской исправительной колонии № 25, подполковника Сергея Ашовского виновным в получении взятки и злоупотреблении полномочиями. Следствие установило, что с августа по декабрь 2015 года офицер за 100 000 руб. помогал одному из осужденных: содействовал в передаче заключенному продуктов питания, предоставлял свидания с родственниками сверх установленных лимитов и разрешил пользоваться сотовым телефоном на территории колонии. За продолжение этих незаконных действий Ашовский потребовал с осужденного еще 1 млн руб. В январе 2016 года подполковник через посредников получил от осужденного 500 000 руб., вскоре после чего начальника опертотдела колонии задержали сотрудники УФСБ России по Республике Коми. Суд приговорил Ашовского к 11 годам лишения свободы в колонии строго режима и лишил офицерского знания. Осужденный посчитал такое наказание слишком суровым и обжалует его в ВС.
ВКоллегии по гражданским деламсостоится тридцать семь дел. В их числе:
– Анна Вдовиченко* заняла у Антона Сокова* 3 млн руб. под залог квартиры, которую она унаследовала от родственников. Однако деньги должник так и не смогла вернуть. Кредитор успешно просудил эту задолженность и потребовал суд наложить взыскание на заложенное имущество Вдовиченко. Однако первая инстанция отказала истцу, сославшись на то, что спорная квартира является единственным жильем для заемщика (дело № 2-323/2016 (2-12048/2015;) ~ М-13386/2015). Апелляция пришла к другому выводу, указав на то, что должник зарегистрирована в другой недвижимости, значит у нее есть, где жить. Кроме того, Краснодарский краевой суд подчеркнул, что заложенное имущество стоит 4,5 млн. руб. и превышает сумму долга (дело № 33-9442/2016). Следовательно, оставшаяся часть денег после продажи квартиры отойдет Вдовиченко. В обоснованности решения апелляции разберется ВС.
На мой взгляд, решение апелляции противоречивое. Суд строит выводы вопреки доказательствам, которые есть в деле. Отдельного внимания служит фраза мотивировочной части: "Отсутствие доказательств того, что она не приобрела в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о том, что, спорная квартира является единственным жильем для ответчицы". Суд ловко переложил бремя доказывания одной фразой. Апофеозом странности является удовлетворение в резолютивной части решения требований, которые не заявлялись: "Взыскать с истца в пользу ответчика сумму разницы между суммой займа и стоимостью ее квартиры.
– Сергей Буденов* перевел 56 млн руб. со своего счета в «Сити Инвест Банке» на депозит в Сбербанке. Через месяц после такой операции клиент решил получить всю сумму наличными, однако сотрудники Сбербанка ему отказали, заподозрив вкладчика в «легализации (отмывания) доходов». Банк потребовал у Буденова сначала предоставить бумаги о происхождении столь крупной суммы. Клиент принес необходимые сведения в банк, однако отдел комплаенса кредитной организации посчитал, что полученные документы лишь подтверждают незаконность обналичивания 56 млн руб. Кредитная организация отправила сообщения об этой ситуации в Росфиномониторинг, который внес Буденова в банковский «стоп-листа», как лицо, которое занимается «сомнительными операциями». После этого пострадавший клиент в судебном порядке потребовал со Сбербанка выплатить ему 59 млн. руб. с учетом набежавших процентов по вкладу. Две инстанции отказали истцу, сославшись на обоснованность позиции банка (дела № 2-2865/2016 ~ М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016;)). Буденов обжаловал акты нижестоящих судов в ВС.
* имена и фамилии изменены редакцией