Компания "Лоттекс Ойл С.А." купила у Игоря Седова* и Олега Горбачева* 352 обыкновенные акции ЗАО "Фирма "Интерьер", что составляет 100% уставного капитала этого общества. По договору продавцы гарантировали, что у общества есть в собственности недвижимость. Однако после приобретения акций компания "Лоттекс Ойл С.А." обнаружила, что все имущество общества уже продано, а денег на счетах нет.
Тогда "Лоттекс Ойл С.А." обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены 175 акций, приобретенных у Седова, и 177 акций, приобретенных у Горбачева, а также о взыскании с обоих продавцов излишне уплаченных денег и процентов за их пользование. При этом компания ссылалась на п. 1 ст. 475 ГК ("последствия передачи товара ненадлежащего качества").
Замоскворецкий районный суд Москвы решил, что это дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду, ведь спор вытекает из договоров купли-продажи акций, в результате исполнения которых перешли права управления обществом. Поэтому суд прекратил производство по делу и разъяснил истцу, что тот вправе обратиться в арбитраж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнительно указала, что возникший спор является корпоративным, поскольку связан с изменением и исполнением договора купли-продажи акций, а также реализацией вытекающих из владения акциями прав. Таким образом, апелляция оставила без изменений определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала: спор с гражданами из договоров купли-продажи акций является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременение или реализация вытекающих из них прав. Компания "Лоттекс Ойл С.А." определила в качестве предмета иска уменьшение покупной цены акций и взыскание денег. При этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав истцом не ставился. Поэтому, решил ВС, указанный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В итоге ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ17-218). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.
"Наконец-то зафиксирована позиция ВС: спор о взыскании денег из договора купли-продажи акций является обычным гражданско-правовым спором, а не корпоративным. В среде практикующих юристов справедливость этой позиции, как правило, поддерживается. И в любом случае единообразие в судебной практике по такому вопросу необходимо как минимум для устранения ненужных временных и финансовых потерь истцов, предваряющих рассмотрение требования по существу", – отметил руководитель Группы корпоративных проектов VEGAS LEX Александр Гармаев. "Определение, поддержавшее узкий подход к корпоративности споров из договора купли-продажи акций, представляет несомненный интерес. Нельзя, однако, исключить, что эта позиция не будет поддержана Экономколлегией ВС и арбитражными судами. Поэтому неоднородность судебной практики, скорее всего, сохранится. В связи с этим хотелось бы получить окончательное решение этого вопроса на уровне постановления Пленума ВС", – заявил партнер юрфирмы Noerr Виктор Гербутов. "Представляется, что позиция ВС в целом согласуется с подходом, выработанным судебной практикой ранее: подобного рода споры, споры по расчетам из договоров купли-продажи акций не могут быть отнесены к корпоративным, исключительная подведомственность для которых установлена ст. 27, 225.1 АПК", – считает менеджер Департамента правового консалтинга ФБК Право Елена Бокарева.
* имя и фамилия изменены редакцией