Президиум ВС рассмотрит семь дел, пять из которых вернулись из Европейского суда в Страсбурге. В их числе – дело Натальи Ичетовкиной, в рамках которого суд признал, что российские власти нарушили Конвенцию по защите прав человека, рассмотрев уголовные дела в отношении заявителей в отсутствие защитников, либо когда их присутствие "было сведено к формальности". Нарушения в судопроизводстве были признаны российскими судами, однако компенсацию за нарушение не выплатили. ЕСПЧ присудил трем заявителям по €1500.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 34 дела. Среди них:
– Лев Воропаев пытается признать недействующими п. 1.2, 2.3.4 Правил дорожного движения. Во втором положении речь идет о требовании при вынужденной остановке автомобиля, или при ДТП за городом в темное время суток, или при ограниченной видимости быть одетым в одежду со светоотражающими элементами.
– Судья Татьяна Рыжих оспаривает решение ККС Волгоградской области о досрочном прекращении полномочий. Следствие считает ее виновной в "смертельном" ДТП. Сама судья настаивает на невиновности. Она уже пыталась добиться пересмотра решения ККС о согласии на возбуждение дела, однако получила отказ.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрит 28 споров. В их числе:
– Светлана Суркова* добивается признания автомобиля общей собственностью супругов и расторжения договора залога и кредитного договора. Муж Сурковой, который в период брака купил машину и зарегистрировал ее на себя, заложил авто по кредиту в банке "УралСиб". Кредит выплачивали из средств жены, указала она. После смерти мужа она обратилась в банк в попытке прекратить действия кредитного договора и договора залога и расторгнуть их из-за смерти должника. Но в банке ей предложили оплачивать кредит. Истица также хотела переоформить автомобиль на свое имя, оно не могла: автомобиль является залоговым. Первая инстанция частично удовлетворила требования Сурковой, а встречные требования банка о взыскании с Сурковой задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить отказался.
Представляется незаконным отказ суда взыскать с ответчицы части задолженности по кредиту, пропорциональной размеру ее доли в праве на автомобиль, считает Ольга Бенедская, советник "Муранов, Черняков и партнеры". Суд не должен был отказывать во взыскании на основе того, что требование о признании кредитной задолженности общим долгом супругов не заявлялось, считает она.
Суд решил вопрос о разделе имущества и при этом должен был учитывать общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общая задолженность супругов является такой не в связи с вынесением судом решения по такому требованию, а в связи с тем, что возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
– Адвокат Вадим Ахмадуллин требует компенсации морального вреда в деле о защите чести и достоинства от Ильгиза Нафикова. Обе стороны выступали представителями в суде – именно в ходе судебного заседания Нафиков, представлявший ответчика, отпустил нелестный комментарий в отношении своего оппонента. В первой инстанции назначили лингвистическую экспертизу и пришли к выводу, что слова ответчика действительно оскорбительны. Так ли это и положена ли адвокату компенсация, решит гражданская коллегия.
– Заявительницы из Таганрога пытаются обязать ООО "Ассоциация застройщиков" демонтировать вывеску, которую фирма закрепила на стене многоквартирного дома, и устранить возникшие после демонтажа повреждения балкона. Компания установила вывеску без согласия с собственниками, прикрепив ее к балконам. Конструкция закрывала жителям дома свет и мешала открывать окна. Ответчик настаивал, что конструкция – не рекламная, а потому разрешение жителей на ее размещение не нужно. Можно ли считать вывеску рекламой и как следует ее устанавливать, определит ВС.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит девять дел, судебная коллегия по уголовным делам – 31 дело, апелляционная коллегия – 12 споров. В их числе – жалоба Петра Мешкова против ЦИК. Заявитель пытается добиться отмены итогов выборов.
В дисциплинарной коллегии рассмотрят одно дело: решение о досрочном прекращении полномочий оспаривает судья Гудкин, которого уличили в том, что после ДТП с его участием он пытался скрутить с машины номера. Ранее он пытался решить вопрос в свою пользу в ВККС, но там ему не вернули мантию.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 18 дел. В их числе следующие споры:
– ЭК разберется в споре между Россельхозбанком, ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" и ООО "Агра-Кубань". Ответчик, "Агра-Кубань", задолжал поставщику 197 млн руб. за поставки подсолнечного масла. "Агра-Кубань" уступила долг третьему лицу – ООО "КПГ-Инвестиции и торговля". Однако положенное вознаграждение за перевод долга не выплатила. 109,5 млн руб. вознаграждения ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" взыскало с ООО "Агра-Кубань" в первой инстанции (дело № А32-46975/2015). После этого "Агра-Кубань" обанкротилась. Требования КПГ внесли в реестр требований кредиторов. Но поставщика к тому моменту уже ликвидировали. Другой кредитор "Агра-Кубани", Россельхозбанк, увидел в решении по выплате вознаграждения нарушение своих прав. По версии банка, сама поставка была мнимой, и за переводом долга, по сути, стояло дарение. Две инстанции не согласились с представителями банка. Они заключили, что ликвидация поставщика никак не свидетельствует о том, что стороны пытались избавиться от обязанности выплачивать долг, сохранив при этом право на получение вознаграждения от "Агра-Кубани". То, что КПГ не погасило долг, не означает, что "Агра-Кубань" не должна будет платить вознаграждение – сделать это придется, поскольку взаимоотношения между сторонами перевода долга остаются теми же, несмотря на ликвидацию поставщика. Россельхозбанк, в свою очередь, настаивает, что таким образом у КПГ возникает неосновательное обогащение: компания принимает на себя долги, но не гасит их кредитору. Аргументы сторон оценит ВС.
Вопрос о квалификации правоотношений между КПГ и "Агра-Кубанью" в качестве дарения носит достаточно спорный характер, считает Максим Белозеров, юрист Saveliev, Batanov & Partners. Исходя из необходимости установления умысла на дарение и закрепленной в ГК РФ презумпции возмездности договоров, формально-правовой подход, продемонстрированный нижестоящими судами, можно воспринять в качестве допустимого.
"В то же время, передавая дело в ВС, суд продемонстрировал юридическую смелость и широту взгляда на спорную ситуацию, которых не хватило судам нижестоящих инстанций", – замечает Белозеров.
Как представляется, основанием для передачи спора в ВС в большей степени явился тот факт, что в настоящем деле ВС усмотрел наличие некоей "схемы" по увеличению размера требований одних конкурсных кредиторов (КПГ) в деле о банкротстве "Агра-Кубани" в ущерб интересам других кредиторов (банк). Именно поэтому ВС в определении указал на факт рассмотрения дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань", а также об общей сумме включенных в реестр требований КПГ в размере 1 413 978 254,62 руб. Если бы ситуация рассматривалась вне этого контекста, то вполне возможно результат обжалования мог бы быть иным.
При этом аналогичная ситуация с переводом долга, ликвидацией кредитора, при участии банка между КПГ и ООО "Агра-Кубань" уже рассматривалась в рамках дела № А32-42516/2015, отмечает Белозеров. В нем апелляционный суд пришел к выводу, что договор перевода долга между КПГ и ООО "Агра-Кубань" фактически является договором дарения. Судебный акт был обжалован вплоть до ВС РФ, но остался в силе.
–В споре между ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" и Пенсионным фондом суд разберется, грозит ли компании ответственность за то, что нарушила правила представления информации в Пенсионный фонд, если она быстро обнаружила ошибку и подала уточненные сведения еще до того момента, когда погрешности в отчетности обнаружили в самом ПФР. В компании считают: если ошибку вовремя исправили, то речь о нарушении и штрафе идти не должна. То же заключили в апелляции. Но в первой инстанции и кассации заключили, что оштрафовать фирму всё же нужно, поскольку уточненные сведения были направлены позже срока предоставления информации. Кто прав, разберется ВС.
– В другом споре экономколлегии предстоит решить, может ли налоговая, которая рассчитывает включить свои требования в реестр должника, отложить рассмотрение дела до окончания проверки, если на момент подачи заявления налоговая проверка в отношении должника еще не была завершена (то есть в налоговой не знали наверняка о наличии недоимки). Возможно ли это, решит ВС.
Реестр требований кредиторов закрывают через два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, напоминает Денис Бобырь, юрист КА "Юков и партнеры", и возможность восстановления срока законодательством не предусмотрена. Если компании, ЗАО "Владимир-ОПТОН", надо будет начислить задолженность, то в случае вступления в силу решения Налоговой ее права на удовлетворение требований за счет имущества должника будут нарушены, отмечать юрист.
"Одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения Налоговой, и приостановление производства по требованию позволяет ей завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включить требования в реестр требований кредиторов. То есть ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу обусловлено фактическими обстоятельствами. Таким образом, поскольку требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, необходимо приостановить производство по обособленному спору", – считает Денис Бобырь.
* – фамилия и имя изменены редакцией.