Без биллинга судрасходы не взыщут
В апреле 2017 года Ramilos Trading Ltd предъявила иски к российским подразделениям аудиторов из «большой четверки», которые проверяли отчетность основного актива компании – крупнейшего в России производителя полимерных труб и композитных материалов. Компания направила в АСГМ требования к ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на 218 млн руб. (дело № А40-68652/2017) и АО «КПМГ» на 188 млн руб. (дело № А40-68658/2017). Ramilos принадлежит половина кипрской компании APG Polyplastic – основного владельца промышленного холдинга «Группа «Полипластик». Дело широко обсуждалось, поскольку ранее участники корпоративных конфликтов (именно в нем эксперты видели причину иска) никогда не пытались привлекать к материальной ответственности никого из «большой четверки».
Ramilos Trading отказалась от иска, однако здесь началась другая часть спора: КПМГ обратилось в АСГМ с требованием о взыскании судрасходов. Сумма была значительной, поскольку защищала интересы компании крупная международная юридическая фирма Baker McKenzie. С истца требовали взыскать 9 392 770 руб. судебных расходов.
В первой инстанции судья АСГМ Наталия Константиновская, рассмотревшая исковое заявление, частично взыскала судрасходы с ответчика. Причем большую их часть (9 млн руб.), что само по себе является очень крупной суммой по меркам последних лет, отметил Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров .
Константиновская в определении привела доводы в поддержку решения. Первым доводом стала сложность дела, которое, согласно выводам судьи, следует отнести к категории особо сложных, вторым – то, что юристы, согласно документам, действительно оказали услуги компании, а их почасовые ставки «соответствуют сложившемуся рыночному уровню ставок».
В решении приведена и стоимость услуг компании: партнер – $750–$800/час; юрист – $275–$500/час; помощник юриста – $150/час.
Однако решение не устояло в апелляции и кассации, где позиция соответствовала единообразной практике занижения судами расходов на оплату услуг представителей. Там, как и в ВС, отказавшемся передавать дело в экономколлегию, не стали рассуждать о разумности объемов взыскания, а указали, что факт несения судебных расходов вообще не доказан. Одним из доводов стало то, что в суд не был представлен отчет с детализацией времени, затраченного на оказание услуг. Всех других представленных документов – договоров, допсоглашений, счетов, платежных поручений и актов сдачи-приемки услуг – для доказательств работы юристов над делом не хватило, и суд не увидел «доказательств фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом». Также в определениях говорилось, что для подтверждения судрасходов процессуальные документы должны подписать все участвовавшие в проекте юристы. Юристы оценили позицию судов как непоследовательную и формальную. «Возможно, они посчитали сумму расходов слишком большой, но не решились писать о неразумности расходов, особенно на фоне хорошо написанного определения суда первой инстанции», – предположил Андрей Панов, старший юрист Norton Rose Fulbright.
Забытое время
Ключевой аспект при взыскании судрасходов – это их документальное подтверждение. Так что консультанты внимательно относятся к вопросам биллинга – это часть корпоративной культуры, подтверждает Иван Веселов: «Как правило, отчеты консультантов достаточно подробны и позволяют оценить объем работы каждого члена команды: это важно для построения прозрачных отношений с клиентом, а также подтверждения понесенных им расходов в будущем – при необходимости».
Для подтверждения расходов суды действительно часто обращаются к счетам, актам и отчетам об оказанных консультантами услугах. Данные биллинга можно было бы представить для обоснования расходов, замечает Андрей Панов, но является ли такое требование обязательным – большой вопрос. «В этом деле работа явно велась по почасовым ставкам, но есть много ситуаций, когда никто такой учет рабочего времени не ведет. Часто работа ведется на основании фиксированных гонораров – особенно по более стандартным делам, при которых учет рабочего времени сотрудников по большому счету не требуется. К тому же суды представляют себе работу юристов очень плоско, поэтому данные биллинга часто вводят их в заблуждение или соблазн снизить сумму», – говорит Панов.
Заплатят только коллективу
Как правило, работу над проектом ведет команда, состоящая из юристов разных уровней (от мала до велика), особенно если речь идет о сложных комплексных спорах. Это соответствует принципу экономии судебных расходов: квалифицированная работа поручается старшим сотрудникам, а техническая работа – младшим. В этой связи участие всех юристов на судебных заседаниях, как и подписание ими процессуальных документов, невозможно по объективным причинам.
Подход еще раз демонстрирует, что суды очень примерно представляют себе, как работают юридические фирмы, замечает Панов и подтверждает: партнеры с высокими ставками не ездят знакомиться с материалами дела и не ищут судебную практику для обоснования позиции – и наоборот. Поэтому логично, что не все члены команды присутствуют на заседании: это как минимум просто дорого для клиента, ведь за их время на заседании ему придется заплатить.