Споры по искам о сносе самовольных построек и о возможности признания прав собственности на самовольные постройки по-прежнему актуальны, рассказала Ольга Киселева.
Так, до экономколлегии ВС дошли два спора администрации Сургута с местными предпринимателями (дела № А75-11726/2016 и № А75-12454/2016), в которых нижестоящие инстанции отказали как в иске о сносе постройки, так и в иске о признании права собственности на нее.
Верховный суд указал: одновременный отказ в двух таких исках противоречит принципу правовой определенности. А при рассмотрении таких дел судам нужно выяснять, нарушает ли спорная постройка установленные правила застройки и создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан.
В 2018 году экономколлегия сформировала сразу несколько важных для судебной практики по договорам аренды правовых выводов, рассказала Киселева:
- если арендодатель предъявит иск о взыскании долга по договору, то арендатору не нужно заявлять встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, потому что достаточно заявить возражения в отзыве на иск, указала экономколлегия в деле № А56-81210/2016;
- сторона по договору, который не прошел необходимую госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Госрегистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, напомнил ВС в том же деле;
- несколько договоров аренды одного помещения не значат, что один из них становится недействительным. Такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Просто тот арендатор, который не может пользоваться помещением, вправе требовать возмещения убытков. К такому выводу экономколлегия пришла в деле № А40-91725/2017;
- наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Это допустимо, если арендаторы используют разные части помещения или просто делают это в разное время.
В числе наиболее актуальных споров удерживают лидерство дела, связанные с применением земельного законодательства, подчеркнула Ольга Киселева.
Например, в деле № А43-36290/2016 Верховный суд разъяснил порядок определения выкупной цены земельного участка. С 2008 года в этом споре компания трижды хотела выкупить земельный участок, но согласие от Росимущества получила только в 2015 году. Экономколлегия подтвердила: стоимость в такой ситуации нужно определять именно на дату последнего обращения, а не первого.
Кроме того, коллегия ВС напомнила: устанавливать наличие у объекта признаков недвижимости должен суд, а не экспертиза. Из-за этого суд должен был усомниться в выводах эксперта по делу № А73-8476/2017, в котором тот признал бетонную площадку объектом недвижимости.
Экономколлегия продолжает развивать практику о том, что в кадастре недвижимости должны находиться только объекты, обладающие признаками недвижимости.
В качестве примера Киселева привела спор Росреестра и «Главного управления обустройства войск» по делу № А14-14459/2017. Если суд признает вещь движимой, то это автоматически повлечет и прекращение прав на нее как на недвижимость, указал ВС в определении по делу.
Судьи ВС продолжают закреплять правовую позицию о том, что суд не может по своей инициативе снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, подчеркнула Киселева.
К такому выводу экономколлегия пришла в спорах подмосковных предпринимателей с «Машей и Медведем». Нижестоящие инстанции исходили из требований «разумности и справедливости» и присуждали компании-правообладателю меньше, чем та требовала у ответчиков. При этом сами ответчики даже не просили суд об этом. ВС указал, что это нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
Киселева рассказала и о процессуальных ошибках, которые допускают нижестоящие инстанции:
- переоценка доказательств в кассации. В деле № А40-94243/2014 Арбитражный суд Московского округа самостоятельно изменил размер взысканной неустойки, то есть вышел за пределы полномочий, которые даны ему Арбитражным процессуальным кодексом;
- суд своим определением об исправлении судебной ошибки изменил саму суть решения, в котором исправлялась ошибка – и сумма взысканной неустойки значительно выросла;
- апелляция отказалась рассматривать жалобу на решение первой инстанции, а причиной назвала отсутствие «мотивировки» по делу. ВС признал: так делать нельзя и апелляционную жалобу все равно нужно рассмотреть.
- Кассация приняла постановление, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части.
- Суд отказал во взыскании судебных расходов с компании, которая инициировала спор в апелляции и кассации. Экономколлегия подчеркнула: в таком случае оплачивать тяжбы должна именно та компания, которая подала жалобу.