«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору. При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена.
Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.
Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.
Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ.
Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.
Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.
Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.
Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали.
Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.
Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 1000 м² для строительства магазина.
Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.
