Верховный суд признал незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Очередь в детский сад не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность – заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 15 мая 2006 года № 5-П.
ВС отменил решения нижестоящих судов по делу Елены Малышкиной* из Мурина в Ленинградской области, которая не смогла устроить маленького сына в ближайший детский сад в 2017 году. В администрации ей объяснили, что там очередь и мест нет. Взамен чиновники предложили группу кратковременного пребывания в Мурине или детский сад, расположенный в 49 км в другом населенном пункте, поселке Лесное. Но эти варианты не подошли матери, которая воспитывает ребенка одна и должна была начать зарабатывать, рассказывает представитель Малышкиной Кирилл Дружинин. «В итоге ей пришлось отправить сына к бабушке в Республику Коми за 2300 км, потому что родственников в Ленинградской области у нее нет», – говорит юрист.
Администрация сказала, что в ближайшем детском саду мест нет, и предложила учреждение в 49 км от дома. Но это не подошло женщине, потому что она воспитывает ребенка одна и хотела устроиться на работу.
Одновременно женщина решила через суд признать бездействие чиновников незаконным и заставить их предоставить место в детском саду в Мурине. Она настаивала, что для ежедневного посещения ребенку не подходит учреждение в 49 км от дома. Но две инстанции встали на сторону администрации. В частности, они сослались на п. 4 ст. 67 закона об образовании. Он устанавливает, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. Также суды приняли во внимание, что Малышкина не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь. Кроме того, она отказалась от альтернативных вариантов: группы кратковременного пребывания или детского сада в 49 км.
«Физически доступное» образование
Малышкина не согласилась с этим и обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе (есть в редакции) она напоминает, что право на образование – одно из основных прав человека (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека и др.) Оно должно быть доступным не только экономически, но и физически. Последнее означает «безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном географическом удалении», – не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях, цитирует Малышкина Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
По мнению матери, суды не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов. «Администрация не представила доказательств, что приняла все необходимые меры для устройства сына в детский сад в соответствии с требованиями закона», – указала Малышкина. Поэтому, по ее мнению, ссылаться на отсутствие мест в детсаду чиновники не могут.
К ее доводам прислушался Верховный суд, который рассмотрел жалобу 12 февраля. В ходе заседания ответчик сообщил, что сыну Малышкиной, которому уже исполнилось три, выделили место в детском саду в пешей доступности от дома. Поэтому гражданская коллегия под председательством Игоря Зинченко рассмотрела только одно из требований – о признании незаконными бездействия администрации. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции упустили из виду ряд важных обстоятельств: Малышкина воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Сама она сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год и он получил право претендовать на место в садике.
«Мать сделала все, чтобы устроить сына в детский сад: она поставила его на учет заранее. А чиновники со своими обязанностями не справились», – Верховный суд.
Администрация не справилась со своей обязанностью обеспечить дошкольное образование, решил Верховный суд. Он счел, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест: согласно Постановлению КС № 5-П, государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно – их перечисляют из бюджета.
Из этого Верховный суд сделал вывод, что орган местного самоуправления должен был предвидеть, сколько малышей отправят в детский сад, и заранее принять меры, чтобы всем нашлось место. Нижестоящие инстанции упустили это из виду. Кроме того, они не применили норму международного права, а именно Конвенцию о правах ребенка 1989 года. Она предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка […] и принимать во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону».
С таким объяснением ВС признал незаконным бездействие чиновников. «Если администрация утверждает, что у нее «нет условий» для устройства ребенка по закону – это ее проблемы, – разъясняет смысл судебного указания Дружинин. – Родители, которым отказали, могут обратиться в суд, и он должен встать на их сторону». Юрист считает, что п. 4 ст. 67 закона об образовании не противоречит этой позиции. Там действительно сказано, что образовательное учреждение может отказать, если нет мест. Но далее говорится, что родители обращаются в региональный или местный орган власти, чтобы устроить ребенка в другую организацию.
* – имя и фамилия изменены редакцией.