Верховный суд защитил заказчика от банкротства подрядчика

Верховный суд продолжает смягчать практику по зачету встречных обязательств в преддверии банкротства. До недавнего времени любое встречное погашение требований признавалось зачетом, также существовал риск оспаривания и отмены таких сделок, совершенных в преддверии банкротства или в его рамках, рассказывает управляющий юрист практики арбитража и внесудебного разрешения споров CLS CLS Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право Профайл компании × Павел Кисловский. Правило действовало и тогда, когда долг по договору погашался за счет обеспечительного платежа, если должник-банкрот плохо исполнял обязанности по договору. По словам Кисловского, это «один из наиболее жестких подходов к запрету зачетов в рамках или преддверии банкротства».

Но не так давно Верховный суд стал смягчать эту позицию. В начале 2018 года он разъяснил, что определение сальдо по обязательствам из одного договора не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК. Поэтому нельзя оспорить погашение долга из гарантийного удержания по банкротным основаниям (ст. 61.3 и 63 закона о банкротстве), объясняет Кисловский. В частности, он ссылается на п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 2018 года. Таким образом, «институт» сальдо встречных требований, который закрепил ВАС в 2014 году по отношению к лизингу, распространяется на другие виды договоров, говорит эксперт.

Зачет или сальдирование

Один из примеров – свежее определение № 304-ЭС19-11744. В этом деле «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – банкротящийся подрядчик – взыскивало 15,7 млн руб. с Нижневартовской ГРЭС. Истец построил энергоблок электростанции и требовал долг по оплате. Заказчик отказывался отдавать деньги. Он объяснял, что работы сделаны некачественно. Договор в таком случае разрешал заказчику исправить недочеты из оплаты, которая полагается контрагенту. Сам подрядчик дефекты не оспаривал, но сообщил, что ничего не может сделать ввиду банкротства.

Три инстанции встали на сторону «Технопромэкспорта» и взыскали с заказчика цену работ. Они сделаны, заказчику переданы, сам он не предъявлял самостоятельного иска о возмещении расходов на устранение недостатков. А договор не предусматривает удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по сделке, объяснили суды. Кроме того, они отметили, что требование о компенсации расходов не является текущим и его надо предъявлять в рамках дела о банкротстве «Технопромэкспорта». А зачет обязательств недопустим, потому что будет нарушать очередь кредиторов.

Иного мнения оказалась тройка экономколлегии под председательством Ивана Разумова. Судьи обратили внимание, что договорное условие о пересчете платежей на случай недоброкачественных работ не противоречит закону. Да и в целом неисправный подрядчик не может требовать выплату полной договорной цены, если остаются дефекты, которые не исправлены за его счет, указала экономколлегия. Здесь она указала пересчитать итоговый платеж путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. «Подобное сальдирование вытекает из существа подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон», – поясняется в определении Верховного суда.

В этом деле подрядчик признал недостатки работ и не оспорил сумму расходов, следовательно, оснований удовлетворить иск не было, подытожила экономколлегия. В итоге она отказала «Технопромэкспорту» в его требованиях.

За, против и почему

В Верховном суде, возможно, понимают, что слишком жесткий запрет зачетов в преддверии банкротства или в его рамках не всегда оправдан, предполагает Кисловский. Позицию ВС поддерживает старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании × Олег Хмелевский. По его словам, сальдирование защищает потерпевшую сторону от двойных затрат. С этим согласен Александр Петров из ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международные судебные разбирательства группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Энергетика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Финансовое/Банковское право Профайл компании × : «ВС более справедливо распределил договорные риски и пресёк неосновательное обогащение должника».

С коллегами не согласен партнер Beiten Burkhardt Александр Безбородов. По его словам, термин «сальдирование» скрывает под собой зачет встречных требований, который запрещен в банкротстве. Он опасается, что дальнейшее развитие такого подхода откроет возможности для злоупотребления правом недобросовестных кредиторов и вывода активов должника.

ВС долго оставлял сферу подряда без внимания, но теперь активно применяет позицию по сальдированию именно в подрядных отношениях, обращает внимание руководитель судебно-арбитражной практики Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Энергетика 1место По выручке 1место По количеству юристов 5место По выручке на юриста Профайл компании × в Санкт-Петербурге Евгений Гурченко (см. также определение по сальдированию неустойки от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075). По словам эксперта, ВС фактически выводит взаиморасчеты сторон по подряду из-под действия банкротного законодательства. Выработанные позиции являются уникальными и окажут существенное воздействие на практику, уверяет Гурченко.

Это один из редких примеров, когда ВС последовательно создает новую судебную практику. Объяснение решений ВС может быть простым: это защита публичного заказчика, который постепенно становится основным игроком на рынке строительства.

Евгений Гурченко, Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Энергетика 1место По выручке 1место По количеству юристов 5место По выручке на юриста Профайл компании ×

• Банкротство
• Экономколлегия ВС