Страховые взносы и противоречия
Тема страховых взносов часто попадает в поле зрения КС. В сентябре 2019 года суд рассмотрел дело о возврате из бюджета переплат по страховым платежам, которые учитываются на индивидуальных счетах работников. Судьи указали: раз при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания, то для страховых взносов должно применяться то же правило.
То есть у работодателя должна быть возможность вернуть переплаты по страховым платежам из бюджета вне зависимости от того, на каких счетах они учтены. Но это право вовсе не безусловное, потому что нужно помнить, что права застрахованного работника нарушаться всё же не должны (Постановление КС от 31 октября 2019 года № 32-П).
Налоговые ошибки и штрафы
В 2017 году в споре об импорте детских колясок в Россию Конституционный суд напомнил: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (см. «КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС»).
В 2018 году Конституционный суд разобрался в деле о несвоевременно уплаченных налогах. Судьи решили: пока налоговый орган не узнал об ошибке налогоплательщика, он может исправить её и не понести налоговой ответственности (Постановление от 6 февраля 2018 года № 6-П). Эта позиция оказала существенное влияние на практику: согласно данным Casebook, суды обратили внимание на неё как минимум в половине тысячи дел.
А в начале 2019 года суд рассмотрел жалобу компании, которая правильно посчитала налог на землю и заплатила его. А потом пришла налоговая, обнаружила ошибку в государственном кадастре недвижимости, из-за которой налог получился в несколько раз меньше, и заставила компанию доплатить. Дело дошло до Конституционного суда, который признал: если госорган допустил ошибку, то добросовестный налогоплательщик не должен оплачивать её.
В Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П КС напомнил: именно государство обязано обеспечить достоверность сведений, которые предоставляются налогоплательщику-организации для целей налогообложения. То есть налогоплательщик не может и не должен нести «бремя неблагоприятных налоговых последствий» в случае ошибки госоргана. Анализ судебной практики показал, что налогоплательщики в некоторых делах успешно оспорили решение налоговиков с помощью отсылки на позицию КС (например, в деле № А50-16686/2018).
Ещё одно «налоговое» решение Конституционный суд вынес в декабре 2019 года. Теперь покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет НДС, а налоговики не вправе доначислять покупателю налог и отказывать ему в предоставлении вычета по этому налогу. Но из правила есть исключение – покупатель не сможет получить вычет, если он знал, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, при имеющемся объёме и структуре долгов организации-банкрота не могла быть уплачена в бюджет. Пока это дело не успело повлиять на практику, но эксперты опасаются, что оговорки, которые сделал КС в своём решении, могут нивелировать положительный эффект от него (подробнее – в материале «Конституционный суд внёс ясность в условия вычетов по НДС»).
Дробление бизнеса
Дробление бизнеса – разделение крупной компании на несколько мелких – помогает оптимизировать налогообложение. Ведь маленькие компании могут платить меньше налогов. Например, по упрощённой системе. «По умолчанию» такая практика не является незаконной, но с ней активно борется Федеральная налоговая служба. И однажды спор о дроблении бизнеса дошёл до Конституционного суда.
Предприниматель оспорил положения Налогового кодекса, которые, по его мнению, позволяют вменять налогоплательщикам в вину «дробление бизнеса», то есть позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а её контрагентами. В Определении от 4 июля 2017 года № 1440-О КС отметил, что нормы НК в любом случае не заставят платить больше, чем положено. Суд дал понять, что в законе чётко прописаны правила определения налоговой базы и любые попытки бизнеса внедрить схемы, приносящие незаконную выгоду, будут пресечены.
Судья Константин Арановский высказал по делу особое мнение: он указал, что налогоплательщику-заявителю жалобы вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства. «В судебной практике взаимозависимость участников сделки сама по себе не даёт оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», – пишет он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский. Но его особое мнение не помогло «развернуть» практику в сторону налогоплательщиков-«дробителей». Уже в конце 2017 года, спустя несколько месяцев после вынесения определения КС, на него начал ссылаться даже Верховный суд (дело № А27-2411/2016). И количество споров бизнеса и налоговой о «дроблении бизнеса» не уменьшается – в 2018 году по России их было более 100.
Защита от пересмотра
Компания применила льготу по НДС, а налоговики заявили, что она не имела на это право, и доначислили налог. Суды встали на сторону инспекции ФНС, сославшись на определение Верховного суда по аналогичному делу.
КС отметил: определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришёл к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него через несколько лет после оказания услуг ещё в «старом» правовом поле будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги (Постановление КС от 28 ноября 2017 года № 34-П).
Три месяца вместо года
В своей деятельности компания может нарушить права потребителей, а срок привлечения к ответственности за это составляет один год. Но если компании вменяют в вину нарушение лицензионного законодательства, то это исключает возможность распространения на неё специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда нарушение действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Такое решение КС вынес в январе 2019 года (Постановление от 15 января 2018 года № 3-П).
Суды начали ориентироваться именно на этот подход и стали отказывать чиновникам в привлечении лицензиатов к ответственности. Так, на определение КС сослалась даже экономколлегия Верховного суда в деле № А40-244548/2018.
Новая страница в параллельном импорте
КС объяснил, что ввозимые в порядке параллельного импорта товары можно отнимать и уничтожать, только если они опасны для здоровья и жизни людей, угрожают природе или культурным ценностям (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П). Суд признал, что иногда обладатель товарного знака может вести себя недобросовестно, злоупотреблять правом и ограничивать ввоз своих товаров на рынок другой страны. Суды должны выявлять это и отказывать правообладателям в исках, если их требования создают угрозу для конституционно значимых ценностей.
Суд также объяснил: несмотря на широкое толкование ГК, контрафакт и «серый» импорт – это не одно и то же. При решении вопроса о размере ответственности импортёра суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела. Нельзя применять одинаковую ответственность к импортёру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортёру, ввозящему подделки.
Позиция КС по этому делу практически сразу оказала влияние на практику по таким спорам. С помощью Casebook мы изучили решения судов и выяснили, что на неё активно ссылаются как стороны в процессе, так и сами суды. Например, на постановление часто ссылаются в спорах между автопроизводителями и импортёрами автозапчастей.
Переход права на товарный знак
По итогам рассмотрения одной из жалоб Конституционный суд признал: при присоединении одной компании к другой одна из них фактически исчезает (в ЕГРЮЛ вносится информация об этом), а вторая становится правопреемником. В этом нет сомнений. Но если компании разделяются, то тогда непонятно, кому переходят права (Постановление от 3 июля 2017 года № 28-П).
Но компания-правопреемник должна сначала перерегистрировать на себя право на товарный знак, а только потом обращаться в Росреестр за его продлением. При реорганизации юрлиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединённого юрлица.