По закону у каждой СРО в строительной сфере должен быть свой компенсационный фонд, который находится на спецсчёте в банке. Это своеобразная «подушка безопасности» для участников СРО, она расходуется на выплаты пострадавшим от возможных разрушений или повреждений возведённых домов. Фонд формируется на основе взносов, которые регулярно перечисляют члены объединения. А Ростехнадзор может во внесудебном порядке лишить статуса СРО, если у них компенсационный фонд не сформирован даже частично.
На новый фонд захотели скинуться не все
У ассоциации «Альянс строителей» такой фонд находился во Внешпромбанке, который в начале 2016 года лишился лицензии. Доступ к «подушке безопасности» у СРО оказался потерян, поэтому «Альянсу строителей» пришлось срочно открывать новый счёт и формировать «компенсационный котёл» в другом банке.
Летом 2017 года решением общего собрания всех членов СРО обязали внести в компенсационный фонд по 202 484 руб. Но участники объединения ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» не стали выделять на это деньги. Тогда за них расплатился президент «Альянса строителей» Александр Халимовский, чтобы не поставить организацию на грань лишения статуса. В конце 2017 года «Транспортная миссия» вышла из СРО, а к лету 2018 года исключили «Гарден Вуд» за неуплату взносов.
В 2018 году Халимовский потребовал выплатить ему образовавшийся долг. Компании отказались, сославшись на то, что они никого не просили платить за себя. Президент «Альянса строителей» решил взыскать эти средства в судебном порядке.
В деле против «Гарден Вуд» все три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что по закону третьи лица не могут платить в компенсационный фонд за других членов СРО (ст. 55.6 ГрК). Суды обратили внимание на то, что компанию уже исключили из ассоциации, следовательно, её нельзя принуждать к уплате денег, иначе это будет считаться злоупотреблением правом (дело № А40-230726/2018).
Разбирательство против «Транспортной миссии» сложилось менее однозначно (дело № А40-230773/2018). Судья Игорь Бурмаков удовлетворил требования истца, расценив спорный случай как обычные обязательственные отношения, где должник не хочет рассчитываться с кредитором. Апелляция такой вывод отменила и отказала Халимовскому. 9-й ААС указал на то, что ответчик не просил истца производить какие-либо платежи. Окружной суд оставил вывод апелляционной инстанции без изменений.
В ВС искали «конечного бенефициара» от спорных платежей
Президент «Альянса строителей» решения по делам обжаловал в Верховном суде. Доводы представителя истца, юриста Сергея Богдановича, в этих процессах оказались идентичными: взнос носил целевой характер и был направлен на то, чтобы сохранить статус СРО. А решение общего собрания о внесении таких платежей всеми членами объединения никто из оппонентов не оспаривал, добавил юрист. Он подчеркнул, что «Альянс строителей» является информационно открытой организацией: на сайте выкладываются все решения собрания день в день, есть электронная рассылка для всех участников.
Аргументы оппонентов оказались различными. Представитель «Гарден Вуд», юрист Татьяна Пахтова, настаивала на том, что они никого не просили платить за них взносы. А адвокат «Транспортной миссии» Полина Рязанова вовсе заявила, что их компания в общем собрании СРО не участвовала, когда принимали решение о пополнении компенсационного фонда: «Мы ничего никому не платили и думали, что нас уже исключили из ассоциации».
Она отмечала, что в спорной ситуации конечным бенефициаром являются Халимовский и компания: «Это они хотели сохранить СРО. Для нас гибель организации не представляла никаких рисков». Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Золотова огласила резолютивные части решений по этим делам. В споре против «Транспортной миссии» акты апелляции и первой кассации отменили и оставили в силе вывод АСГМ. То есть фирме придётся заплатить деньги Халимовскому. А в разбирательстве с участием «Гарден Вуд» ВС отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Проблему можно было решить внесудебным путём сразу»
Партнёр Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов соглашается с решением ВС. По его словам, в подобных случаях третье лицо, уплатившее за другого, получает статус кредитора в силу закона (ст. 387 ГК). И признаков недобросовестного поведения со стороны Халимовского не наблюдается, добавляет советник Ольга Бенедская. Кроме того, уплата взноса третьим лицом-членом СРО правомерна, законом это допускается, обращает внимание Яна Салата из . Старший юрист Максим Волков предполагает, что вывод ВС может основываться и на том, что решения корпорации обязательны для всех участников, включая тех, которые не голосовали за принятие такого решения.
Решение ВС поможет защитить права членов СРО, которые при исполнении обязанности за других членов объединения имели законный интерес, чтобы обеспечить соблюдение организацией требований градостроительного законодательства.
А вот Мария Войтова из полагает, что само по себе наличие статуса члена СРО на момент принятия решения общим собранием не является основанием для взыскания спорных средств. Она считает, что действия истца по этим делам направлены в обход общего правила, закреплённого в ст. 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом»), – сам должник должен попросить третье лицо исполнить за себя обязательство.
Артур Великжанин из отмечает, что в сложившейся ситуации проблему можно было решить без суда изначально. Если отдельные члены СРО, несмотря на критическое положение вещей, отказывались платить взносы, то на общем собрании стоило рассмотреть вопрос об их потенциальном исключении, полагает юрист: такой подход, возможно, помог бы ряду компаний осознать серьёзность проблемы и тем самым стимулировал бы их или позволил убрать слабые звенья.