В начале этого года Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020-го «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев, выступая на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.
Предыдущие масштабные изменения этого института заработали два года назад. Тогда заседатели появились в районных судах. А количество преступлений, подсудных присяжным, увеличилось с нескольких видов до двух десятков.
Правда, как до реформы, так и после присяжные чаще всего продолжили рассматривать дела об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК) или причинении тяжкого вреда здоровью, которое привело к смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Это связано с одной главной причиной. Такие преступления совершаются чаще других, объясняет Дмитрий Данилов из .
Работа обвинения и защиты в суде присяжных
Тактика следователей при рассмотрении дел, которые подсудны присяжным, существенно не изменилась, говорит адвокат Василий Трегубов: «Все недоработки предварительного следствия ложатся на плечи гособвинения в суде». А суды стали чаще возвращать дела прокурорам при низком качестве доказательной базы. Дело вернется, если в обвинении фигурировали термины «неустановленное время» или «неустановленное место», уверяет адвокат Алексей Сердюк. По его словам, высокий процент оправдательных приговоров при рассмотрении дел судом присяжных объясняется как раз тем, что силовые структуры не справляются с новыми задачами. Об этом свидетельствует и официальная статистика. Например, за прошлый год в районных судах Москвы на основании вердикта присяжных оправдали 62% подсудимых.
Сотрудники правоохранительных органов видят: увеличился риск получить оправдательные решения в делах, которые раньше рассматривали только профессиональные судьи. А им следователи порой направляют материалы «в сыром виде», объясняет управляющий партнер Вячеслав Яблоков. Если сотрудник правоохранительных органов знает, что по закону дело точно не попадет к присяжным, то зачастую не проявляет должной осмотрительности и внимательности, когда оформляет процессуальные документы и протоколы следственных действий, соглашается с коллегой Сергей Шулдеев из АБ Торн: «Рассчитывает, что прокурор и судья закроют глаза на недочеты».
Следствие и гособвинение не любят разбирательств с участием присяжных, потому что по таким делам предъявляются гораздо более высокие стандарты доказывания, чем в профессиональном суде. Присяжные хорошо понимают, что такое презумпция невиновности, и часто реализуют этот принцип в своих решениях.
С другой сложностью сталкиваются прокуроры, которым нужно выступать перед заседателями. Гособвинителю трудно донести свою позицию до граждан, которые чаще всего не имеют юридического образования. Обилие правовой терминологии приводит «к непониманию присяжными доносимой информации», говорит Трегубов. В таких процессах нужно быть убедительным и умело пользоваться аргументами. А не бормотать себе под нос что-то невнятное, констатирует Яблоков. Но на практике обвинители недостаточно владеют ораторским искусством, добавляет Шулдеев.
Ведение дела с участием присяжных существенно отличается от разбирательства в общем порядке: важен и эмоциональный аспект, и способность донести свою мысль до присяжных, убедить их в правоте своих доводов и обоснованности выводов. И на этом этапе у гособвинителей возникают проблемы: они привыкли к определенным «поблажкам» со стороны профессиональных судей и теряются, когда более объективные присяжные не верят на слово слепо.
Качество следствия по делам, которые могут быть подсудны присяжным, не улучшается, констатирует Гривцов. Он связывает это с общим падением уровня подготовки правоохранителей и неопытностью большинства следователей. Еще в конце 2018 года председатель Московского городского суда Ольга Егорова говорила, что разбирательства в судах присяжных демонстрируют не только сильную работу адвокатов, но и низкое качество сбора и представления доказательств стороной обвинения. Следователи разучились собирать и анализировать доказательства, подчеркнула судья.
Усугубляется ситуация тем, что сейчас редко можно встретить эффективную систему наставничества в силовых органах. Следователи старшего возраста ограничиваются тем, что дают молодым коллегам методические материалы, которые читать из-за большого объема дел просто некогда, рассказывает Данилов.
На помощь обвинению «приходит» апелляция. Согласно статистике, за второе полугодие 2018 года районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных. А за первые шесть месяцев 2019 года эта цифра достигла почти 40%. Так что вышестоящие суды особенно строго подходят к оправдательным приговорам, вынесенным с участием заседателей. Из-за чего тактика обвинения сместила акценты с усиления доказательственной базы на то, чтобы четче фиксировать даже несущественные процессуальные нарушения, допущенные адвокатами, объясняет юрист Артем Саркисян.
С трудностями в таких процессах сталкиваются и защитники. Председательствующие судьи в подобных разбирательствах отклоняют большинство ходатайств, которые заявляет защита, рассказывает Антон Гусев, руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса . По его словам, судьи злоупотребляют тем, что прерывают выступления адвокатов и систематически делают замечания в адрес защитников: «Это значительно сказывается на убедительности их выступлений для присяжных».
А силовики используют даже недобросовестные приемы, чтобы добиться нужного им решения в подобных процессах. В прошлом году коллега Яблокова в одном из дел столкнулся с ситуацией, когда председательствующий судья, получив вердикт от присяжных, объявил перерыв на несколько дней. Формальная причина – непонятность ответов некоторых заседателей в опросном листе. Перед финальным заседанием домой к нескольким присяжным пришли «люди в форме», которые сказали, что в назначенную дату процесс не состоится и в суд ехать не нужно, рассказывает адвокат. В итоге «скамью присяжных» председательствующий распустил из-за неявки части заседателей. Потом уже адвокат ознакомился с вердиктом в материалах дела, рассказывает Яблоков: «Он был предельно понятен и полностью оправдательный». Само дело вернули прокурору, где оно пока и «повисло».
– Оправдан бывший работник АФК «Система» Александр Рула. По версии следователей, подсудимый взорвал гранату на остановке в центре Москвы, из-за чего пять человек получили ранения. Московский городской суд оставил оправдательный приговор без изменений.
– Оправданы подозреваемые в нападении на инкассаторов в Санкт-Петербурге. Следствие уверяло, что Аркадий Нусимович, Геннадий Левинский и Алексей Геворкян обстреляли машину, на которой омоновцы перевозили 24 млн руб. Оба полицейских скончались, а деньги злоумышленники забрали. Верховный суд отменил оправдательный приговор по этому делу и отправил его на второй круг, оно сейчас рассматривается заново.
– Оправдан бывший владелец фабрики «Меньшевик» Илья Аверьянов. По версии следствия, тот убил охранника, который пришел вместе с судебными приставами описывать имущество бизнесмена для взыскания долга в размере 3,3 млн руб. Прокуратура обжаловала такое решение (дату пока не назначили).
– Оправдана Ольга Зеленина, заведующая химико-аналитической лабораторией НИИ сельского хозяйства Пензы. Следствие обвиняло ее в пособничестве преступному сообществу и контрабанде наркотиков. Поводом для этого стало письмо эксперта о том, что из пищевого мака невозможно выделить наркотические вещества вне специальных лабораторных условий. Зеленина после оправдательного решения отсудила у властей 700 000 руб. компенсации за незаконное уголовное преследование.
– Оправданы бывший гендиректор ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» Владимир Подольский и исполнительный директор предприятия генерал-майор ФСБ Андрей Польщиков. По версии следствия, подсудимые фиктивно оформили в госучреждение своих родственников, заработав на этом 25,4 млн руб. А еще Польщиков якобы готовил покушение на следователя, который вел его дело о мошенничестве. Все обвинения с подсудимых сняли.
– Оправдан Антон Бережной, которого обвиняли в убийстве гражданина нетрадиционной сексуальной ориентации Романа Едалова на Курском вокзале. По версии следствия, обвиняемый напал с ножом на погибшего и ранил его друга. В итоге Бережного приговорили к одному году и 11 месяцам ограничения свободы за побои и освободили в зале суда.
– Оправдан житель Армавира Мухтар Малсюгенов, которого обвиняли в убийстве офицера Росгвардии и директора местного ЧОП. Преступление произошло в одном из городских ресторанов. В заведении случился конфликт между двумя компаниями, в одной из которых был правоохранитель Петр Ломакин. Его приятель Сергей Боровой, начальник охранного агентства, поссорился с криминальным авторитетом Андреем Сараянцем, а затем достал оружие и выстрелил в него. По версии следствия, в ответ на это приятель убитого Малсюгенов открыл огонь по Боровому и Ломакину. Оба скончались в больнице. Верховный суд оставил оправдательный приговор без изменений.
* – дела, которые рассмотрены за последние два года.
Муки выбора: профессиональный судья или заседатели
При выборе формы судопроизводства не стоит смотреть только на статистику оправдательных приговоров. Нужно учитывать, что присяжные не являются профессиональными юристами и принимают решения на основании своих субъективных оценок, предупреждает Трегубов. Если в рамках разбирательства есть риск, что заседателям покажут доказательства, которые их могут шокировать, то от суда присяжных лучше отказаться, советует эксперт. Население негативно относится к наркотикам, но в некоторых очевидных случаях подброса это можно показать только присяжным, уверяет Яблоков, вспоминая историю журналиста Ивана Голунова.
Гривцов в подобном случае советует опираться на простую формулу: если доказательства выглядят сомнительно, целесообразно выбирать присяжных. Они, в отличие от профессиональных судей, чаще понимают, что все сомнения необходимо трактовать в пользу обвиняемого.
Нужно учитывать и то, что эмоциональное отношение присяжных к делу формируют не только речи защитника и обвинителя, замечает партнер Матвей Протасов: «Различные источники могут успешно «демонизировать» обвиняемого или наоборот». Стоит учитывать сложность инкриминируемого состава и другие особенности преступления. Многоуровневые обстоятельства могут запутать присяжных, что приведет к ошибке, которую исправить в апелляции будет намного сложнее, чем аналогичную ошибку судьи-профессионала, предупреждает адвокат.
На заседателей будут влиять определенные стереотипы, сложившиеся в обществе. Нередко обеспеченный предприниматель в их глазах может выглядеть заведомо виновным в хищении, а уроженец Кавказа – в совершении преступления против личности, говорит партнер Тимур Хутов: «Даже если он при этом реально невиновен и имеет научную степень».
Что еще нужно присяжным
Эксперты единодушно сходятся на необходимости расширить число составов, которые подсудны присяжным. Трегубов предлагает включить в этот список предпринимательские и должностные преступления. Туда стоит добавить все наркотические составы, полагает Шулдеев: «Немало таких дел сейчас направляется в суд с явными признаками провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов». По его словам, отдать на суд присяжных можно и некоторые половые преступления: «В уголовных делах этой категории достаточно высок процент оговора подсудимых». А тем, кто не достиг 18 лет, тоже нужно дать возможность выбирать между профессиональным судьей и судом присяжных, считает Трегубов.
– Должностные.
– Предпринимательские.
– Наркотические.
– Некоторые половые преступления.
– Мошенничество и растрата.
* – юристы, которые перечислены в материале.
Присяжным будут по силам «предпринимательские» составы, подтверждает Данилов. Но юрист подчеркивает, что сторонам в таких процессах придется отказаться от «зачитывания бесчисленных листов с формулировками обвинения», которые могут запутать заседателей. Он советует пойти по примеру западных коллег. Английские юристы по делам о мошенничествах и других финансовых злоупотреблениях используют презентации и схемы, рассказывает эксперт: «Они помогают присяжным визуализировать ситуацию».
Важно провести и другие реформы обсуждаемого института, которые укрепят независимость института присяжных заседателей. Нередки случаи, когда гособвинители или сотрудники, относящиеся к так называемому оперативному сопровождению, проводят «разъяснительную работу» с заседателями, говорит эксперт: «Вне судебного процесса присяжным перечисляют факты, основанные на домыслах и предположениях, что формирует у тех негативное отношение к подсудимому». А главное – нужно предусмотреть меры, которые обеспечат высокую явку кандидатов в присяжные, резюмирует Сердюк.