По мере того как накапливается массив споров по товарным знакам, появляется и все более интересная и разнообразная практика, которая для принятия юристами правильного решения подчас не менее важна, чем нормы Гражданского кодекса, уверен Максим Али, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права .
В нашей подборке споров вокруг товарных знаков нашлось место как для позиций СИП, так и для интересных решений других инстанций. Кроме того, мы решили рассказать о делах, значимые решения по которым еще впереди.
Дело № СИП-102/2019
ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ОПХ) уже много лет производит на своих заводах по всей России пиво «Охота крепкое». Общество является еще и правообладателем соответствующего товарного знака, который был зарегистрирован в 1998 году. Но с 2015 года ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» (входят в одну группу) начали производить медовуху «Охота нашего! Крепкое». Бутылка с этикеткой от этого напитка была оформлена в «советском» стиле, как и этикетка пива «Охота крепкое».
В этом деле Суд по интеллектуальным правам сделал интересный вывод: он указал, что два товарных знака имеют «среднюю» степень сходства Но Верховный суд в своем определении по делу указал, что такой подход недопустим.
Понятие средней степени сходства не дает возможности определить наличие или отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков при проведении их сопоставительного анализа, указал ВС.
Кроме того, суды не провели комплексный анализ сходства двух товарных знаков. А без такого анализа правильно решить подобное дело нельзя, решила экономколлегия и направила дело на пересмотр.
Дело № А40-241863/2018
Общество обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением о включении в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) товарного знака. Для включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС необходимо представить определенный набор документов.
«При рассмотрении заявления правообладателя о включении объекта в ТРОИС таможенники всегда требовали подтвердить реальное нарушение прав путем предоставления образца нарушающего товара», – рассказывает Борис Малахов, руководитель практики защиты интеллектуальной собственности .
Но в январе экономколлегия Верховного суда указала, что образец товара предоставлять не нужно, потому что это «лишает смысла ТРОИС как средства, способствующего выявлению и оперативному пресечению правонарушений и защите правообладателей».
На наш взгляд, правовая позиция Верховного суда позитивно скажется на защите интеллектуальной собственности правообладателей, поскольку процедура выявления и приобретения контрафактного товара зачастую усложняла процесс включения объекта в ТРОИС. Учитывая новую тенденцию, мы ожидаем, что включить объект в ТРОИС станет проще.
По словам Андрея Алексейчука, юриста практики по интеллектуальной собственности , в этом деле ВС пересмотрел давнюю и устоявшуюся позицию таможенной службы о том, что товарные знаки могут быть включены в реестр, только если уже ранее были случаи неправомерного ввоза товаров, маркированных товарными знаками.
Дело № СИП-98/2019
Компания Familia Trading S.a.r.l. подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. Она настаивала: слово off-price, означающее в переводе с английского на русский язык «со скидкой», характеризует соответствующие услуги, его регистрация в качестве товарного знака препятствует свободному использованию слова off-price другими магазинами и торговыми центрами при продаже и продвижении товаров по сниженным ценам.
Суд посчитал, что на дату регистрации товарного знака (март 2015 года) обозначение OFFPRICE не являлось описательным для заявленных услуг. В частности, суды ссылались на отсутствие широких познаний английского языка среди российских потребителей, а также на то, что без дополнительных суждений потребители не могут воспринять OFFPRICE в значении «со скидкой, по сниженной цене, уцененный».
Это дело представляет интерес с точки зрения возможности охраны в качестве товарных знаков нефантазийных слов и словосочетаний, которые несут семантический смысл, хоть и на иностранном языке, рассказывает Владислав Елтовский, юрист . По его мнению, регистрация подобных словосочетаний может впоследствии повлиять на конкуренцию на определенном рынке, когда иные участники (помимо правообладателя) не смогут законно использовать зарегистрированные товарные знаки или сходные с ними обозначения, но юрист призывает не переоценивать преюдициальную силу этого решения, потому что каждый спор о товарном знаке уникален и рассматривается исходя из конкретных обстоятельств.
Дело № СИП-26/2019
Компания «Петро», правообладатель товарного знака сигарет LD, оспорила действия Роспатента, который предоставил правовую охрану товарному знаку LT. Его общество «Самарин» использовало для продажи электронных сигарет.
Суд по интеллектуальным правам в этом деле учел, каким образом потребитель покупает товар, а также не стал оценивать фонетическое сходство знаков LD и LT, а ограничился сравнением их визуальных отличий, которые были значительнее. «Так как оспариваемый знак LT нанесен на электронные сигареты, продающиеся на открытых витринах (обычные сигареты лежат в закрытых витринах), суд отдал предпочтение визуальным различиям», – комментирует Максим Али.
Дело № А41-59565/2018
«Дюрасэль Баттериз БВБА» принадлежит бессловесный товарный знак – форма батарейки, раскрашенная в медно-черные цвета. Похожее изображение, только со своим фирменным наименованием, использовала подмосковная компания «Зубр ОВК», которая тоже производит батарейки.
Суды двух инстанций решили, что раз на батарейках «Зубра» был логотип «Зубра», то и говорить о нарушенных правах истца нельзя. Суд по интеллектуальным правам указал, что в этом споре нужно было сравнить товарный знак истца и дизайн батареек ответчика без учета словесных элементов.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области принял во внимание результаты опроса: абсолютное большинство опрошенных граждан признали, что могли бы совершить ошибку и вместо батареек Duracell купить товар компании «Зубр». Поэтому суд признал схожесть двух товарных знаков, несмотря на надпись «Зубр» на одном из них.
Практика дел о защите исключительных прав на объемные товарные знаки неоднородная, поскольку суды по-разному подходят к вопросу о сходстве объемного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, комментирует Вера Зотова, юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» . «Одни суды проводят сравнение между товарным знаком истца и товаром ответчика, другие – между товаром истца и товаром ответчика, третьи – между товарным знаком истца и обозначением, используемым в товаре ответчика», – описывает юрист разнообразие практики. Решение по спору между компаниями Duracell и «Зубр ОВК», по мнению Зотовой, дает вполне конкретный ориентир для разрешения подобных споров.
Дело № А40-156970/2019
В российской судебной системе довольно большой объём рассматриваемых дел по товарным знакам приходится на долю исков о защите произведений и их отдельных элементов, то есть персонажей, рассказывает Василий Зуев, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы . В большинстве случаев это иски о минимальных суммах компенсации в размере 10 000–50 000 руб. за одно нарушение (см. «ВС велел пересмотреть компенсацию для «Маши и Медведя»).
Но в последнее время чаще стали встречаться иски на большие суммы, рассчитанные исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (или персонажа) или из двукратной стоимости контрафактного товара.
В одном из недавних споров обладателю прав на образ Свинки Пеппы, популярного мультперсонажа, удалось взыскать почти 33 млн руб. компенсации с компании, которая производила наборы конструкторов «Домик Свинки». Доказать нарушение, как почти всегда бывает в подобных спорах, помог социологический опрос, который показал: люди узнают персонажа с упаковки конструктора именно как Свинку Пеппу. Компенсацию по этому делу Вера Зотова называет «рекордной».
Дело № А45-5897/2018
Предприниматель, у которого был товарный знак Mobiba, обратился в суд с иском к компании «Терма». Истец обнаружил, что ответчик использует слово «мобиба» в коде своего сайта, а также в рекламных объявлениях и в ключевых словах для «Яндекс.Директа».
Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что размещение товарного знака в метаданных сайта является инструментом поисковой оптимизации (SEO) и должно приравниваться к незаконному использованию товарного знака.
Это дело особенно интересно на фоне того, что Верховный суд пока что достаточно осторожно подходит к признанию такого рода нарушений, отмечает Максим Али, . Например, рассказывает юрист, в прошлогоднем Пленуме № 10 нашла свое отражение позиция о том, что использование знака в ключевых словах не является нарушением исключительного права, но при прочих условиях может быть признано недобросовестной конкуренцией.
Вполне возможно, что отсутствие системного подхода к рассмотрению таких вопросов приведет к тому, что впоследствии мы будем иметь в судебной практике противоречивые решения, где одни методы продвижения и рекламы будут признаваться законными, а другие не будут.
ООО «Компания Афиша» является правообладателем серии товарных знаков, включающих слово «афиша», зарегистрированных до даты приоритета товарного знака «Яндекс.Афиша» в отношении однородных товаров и услуг. Например, компании принадлежат права на товарные знаки «Афиша», «АФИША.RU», «Пикник «Афиши», «Мобильная «Афиша»», «Афиша Еда», «Афиша Daily» и ряд других.
В этих делах Палата по патентным спорам встала на сторону заявителя, ООО «Компания Афиша», и признала предоставление правовой охраны товарным знакам «Яндекс.Афиша» и «МТС.Афиша» частично недействительным, а именно в отношении значительного количества товаров и услуг.
Учитывая, что сутью спора является запрет использования общепринятого и общеупотребляемого слова, эти решения могут повлиять на дальнейшую практику защиты товарных знаков, которые включают в себя общеупотребляемые слова, полагает Владислав Елтовский.
Если аналогичная практика будет развиваться, то похожие требования могут стать основанием для недобросовестных действий лиц, обладающих товарными знаками с общеупотребляемыми словами, что может негативно сказаться на конкуренции.
Примечательно, что, согласно представленному отчету Фонда ВЦИОМ от 23 декабря 2019 года, обозначение «афиша» у абсолютного большинства респондентов (87%) ассоциируется с объявлением о мероприятии и рекламным плакатом, рассказывает Вера Зотова. «На наш взгляд, в современных реалиях в качестве афиши воспринимается анонсирование предстоящих мероприятий, в том числе в интернете. Таким образом, данное слово могло быть признано не обладающим различительной способностью в отношении соответствующих видов деятельности», – полагает юрист. Тем не менее при регистрации спорных товарных знаков в Роспатенте слово «афиша» не было изъято из общего объема правовой охраны товарных знаков.
Спор уже перешел в суды. Так, к рассмотрению в СИП назначено сразу четыре иска «Яндекса» о прекращении правовой охраны товарных знаков ООО «Компания Афиша» (дела № СИП-1083/2019, № СИП-42/2020, № СИП-43/2020, № СИП-44/2020), которые были заявлены еще до решения Палаты по патентным спорам. Которое, скорее всего, тоже будет оспорено в судебном порядке.