Конституционный суд по жалобе администрации Мурманска проверил ч. 2 ст. 313 УПК (вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора) на соответствие Основному закону. Эта норма устанавливает, что при наличии у осужденного имущества (жилища), остающегося без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Как следует из материалов дела, в июле 2018 года Первомайский районный суд приговорил жителя Мурманска к реальному сроку заключения. Вместе с приговором суд обязал власти города охранять квартиру осужденного, пока тот будет отбывать наказание.
Апелляционная коллегия Мурманского облсуда изменила резолютивную часть решения райсуда и установила запрет на проживание в квартире любых лиц, на владение, пользование, а также на любые сделки с жильем. Администрации города было предписано опечатать жилое помещение и передать его под присмотр службе ЖКХ. Какой именно службе, в тексте решения не уточнялось.
Квартира осужденного была опечатана, что документально подтверждено актом, но управляющая компания, обслуживающая дом, отказалась принять квартиру под присмотр.
Чтобы выяснить порядок исполнения судебных решений, местные власти обратились в областной суд.
По мнению заявителя, норма УПК не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должен нести обязанность по охране
жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания. Также она допускает возможность неоднозначного толкования понятия «меры по охране имущества», следовательно, произвольного применения.
Суд отказался принять жалобу, но при этом отклонил доводы заявителя об отсутствии в структуре мэрии службы ЖКХ со ссылкой на то, что решение вопросов жилищно-коммунального хозяйства возложено на комитет по жилищной политике администрации Мурманска.
В передаче кассационной жалобы заявителю было отказано. Не нашли оснований для передачи жалоб и зампреды Верховного суда.
Конституционный суд, рассматривая дело, напомнил, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность собственности.
«На охрану права собственности и права каждого на жилище направлены в том числе нормы УПК, предусматривающие <...> полномочие суда одновременно с вынесением обвинительного приговора вынести определение или постановление о принятии мер по охране остающихся без присмотра жилища или имущества при наличии таковых у осужденного», – говорится в постановлении.
При этом КС обратил внимание на то, что спорная норма, как и жилищное законодательство, не определяет круг ответственных по охране жилья осужденных. Тем не менее в судебной практике имеются примеры, когда обязанность по принятию мер по охране жилых помещений возлагалась наравне с местными властями и на полицию, судебных приставов либо управляющую компанию.
Подчеркивается, что действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилища осужденного, что «ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер».
Все это говорит о наличии конституционно значимого пробела в правовом регулировании, который вступает в противоречие с конституционными гарантиями охраны права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, отметили в КС.
В результате КС постановил признать спорную норму УПК неконституционной и обязал федерального законодателя внести поправки в действующее правовое регулирование. До внесения изменений федеральные суды смогут возлагать исполнение мер по охране жилья осужденных на конкретных исполнителей.
Так, опечатывание и периодическая проверка могут быть поручены полиции или местной администрации. Обязанность по запрету регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника – на органы ФМС, по запрету госрегистрации перехода права – на территориальный орган Росреестра, а иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, – на местную администрацию.
Судебные решения по делу администрации Мурманска подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если для этого нет иных препятствий, постановил КС.
