В 2015 году общество «Солхом» выкупило у Промсвязьбанка долг фирмы «Регент НМ» по нескольким кредитным договорам на общую сумму €37,12 млн. Срок оплаты и размер начисляемых процентов стороны неоднократно изменяли, в итоге договорились, что общество вернет деньги до 28 ноября 2018 года. За год до истечения этого срока должник взял крупный заем у компании «Дельвенисто Инвестментс Лимитед». 30 ноября 2017 года кредитор перечислил «Солхому» 3,9 млрд руб., большую часть из этих средств (почти 3,2 млрд руб.) общество в тот же день перевело Промсвязьбанку на погашение долга по договору уступки (2,6 млрд руб. за основной долг и 557 млн руб. за проценты).
После этого собрание участников решило ликвидировать ООО «Солхом». В арбитражный суд от общества поступило заявление о банкротстве по упрощенной процедуре (как ликвидируемого должника). 26 июля 2018 года компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий попытался оспорить перечисления должника Промсвязьбанку, поскольку должник совершил их в пределах полугода до подачи заявления о несостоятельности.
Разные позиции
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух платежей на сумму почти 3,2 млрд руб. Сделка, по его мнению, совершена с предпочтением, ведь на момент расчета у «Солхома» был долг перед другими кредиторами: непогашенный заем в размере 3,3 млрд руб. перед компанией «МагистральТурбоПром», а также долг перед «Дельвенисто Инвестментс Лимитед» в размере 3,9 млрд руб. Конкурсный управляющий полагает, что Промсвязьбанк получил преимущество перед другими кредиторами. При этом банк знал о финансовом положении должника.
Суд первый инстанции с этим не согласился. Он посчитал, что заявителем не доказан факт предпочтительности, так как на момент расчетов с Промсвязьбанком (30 ноября 2017 года) картотеки по счетам «Солхома» не было, кредиторы отсутствовали. О долгах перед компаниями, о которых говорит конкурсный управляющий, знало только само общество. На момент рассмотрения дела «МагистральТурбоПром» так и не включился в реестр, потому что общество погасило долг. А перед другим кредитором – «Дельвенисто Инвестментс Лимитед» – срок исполнения обязательств на момент расчета с банком не наступил.
В общем доступе не было сведений о процессах по взысканию задолженности «Солхома», как и публикаций о предстоящей ликвидации или банкротстве в ЕФРСБ. То есть, посчитала первая инстанция, банк не мог знать о финансовых трудностях общества, поэтому сделку нельзя признать с предпочтением.
Другую позицию по спору занял 9-й ААС. Он указал, что исполнение обязательств перед компанией «МагистральТрубоПром» должник обеспечивал банковской гарантией в Промсвязьбанке. По договору о ее выдаче финансовая организация могла требовать все необходимые сведения и документы, чтобы подтвердить платежеспособность общества, поэтому, посчитала апелляция, кредитор понимал, что у «Солхома» есть финансовые трудности. Суд отменил решение первой инстанции.
Противоположного мнения оказалась кассация. Суд округа согласился с АСГМ, что на момент перевода средств банку остальные кредиторы отсутствовали (требования общества «МагистральТрубоПром» не включены в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил). Кассация поддержала довод, что банк не мог знать о том, что общество «Солхом» в скором времени обанкротится, поэтому постановление апелляции следует отменить.
«Заменил» первого кредитора
Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. Тройка судей решила, что при ответе на вопрос о наличии предпочтения сначала нужно выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае общество «Солхом» имело задолженность перед тремя кредиторами. Это ИФНС № 22, общество «МагистральТрубоПром» и компания «Дельвенисто Инвестментс Лимитед».
Долг перед налоговой службой составлял всего 43 000 руб. Такая сумма вовсе не соизмерима с суммой перевода (3,2 млрд руб.), поэтому их нельзя противопоставить.
Долг перед обществом «МагистральТрубоПром» у ООО «Солхом» был значительно больше (3,9 млрд руб.), но «Солхом» его погасил, поэтому требование не включено в реестр. Коллегия посчитала, что его нельзя противопоставить спорной сделке.
Проверить предпочтительность спорной сделки нужно только по отношению к требованию «Дельвенисто Инвестментс Лимитед»
Компания предоставила заем в целях реструктуризации долга ООО «Солхом», осознавая, что деньги общество направит на расчет с банком по договору уступки. То есть фактически заимодавец выразил согласие на то, чтобы занять место банка в качестве кредитора должника, посчитал ВС.
По мнению судебной коллегии, когда кредитор предоставляет должнику средства на погашение долга перед первоначальным кредитором, осознавая, что заменит его, требование нельзя противопоставить первоначальному, то есть и устанавливать предпочтительность. ВС заключил, что обособленный спор первой инстанцией и кассацией разрешен правильно (дело № А40-118964/2018).
В данном деле суд указал на то, что даже если одной из сторон является банк, то это само по себе не свидетельствует о его знании о затруднительном финансовом состоянии должника, отметил Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ . Позиция коллегии свидетельствует, что профессионалы финансового рынка не всегда могут выявить наличие признаков банкротства у должника. Противоположный подход будет весьма негативным, поскольку потребует от банков проведения детальной и, скорее всего, дорогостоящей проверки в отношении каждого контрагента.
Подход ВС можно встретить в более ранних делах. Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-8217/2014 (оставлено без изменений ВС). Разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной по делу № А55-30718/2016, коллегия указала на необходимость судам выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Александр Стешенцев, партнер ЮФ , считает, что ВС уделяет особое внимание соотношению прав кредиторов и выгодоприобретателя по оспариваемой сделке. Будет ли это трендом, подхваченным всеми судами, покажет правоприменительная практика, но тот факт, что Верховный суд последовательно занимает одинаковую позицию, должен быть принят во внимание всеми участниками банкротного процесса без исключения, говорит Стешенцев.