Должен ли Банк корпоративного финансирования (БКФ) платить по субординированному займу на $11,1 млн от кипрской Netcore Solutions 2009 года – главный вопрос в разбирательстве № А40-256182/19. Конфликтуют совладельцы банка – бывшие супруги Алексей Голубович (владеет 11% БКФ) и Ольга Миримская (владеет 88% БКФ).
Иск о признании займа недействительным подали ООО «Лантрес», ООО «МКМ» ООО «Стардом Менеджмент» и ООО «Симлекс», структуры Миримской, участники БКФ. Компании оспаривают сам факт выдачи средств и указывают, что банк аффилирован с Netcore: Голубович владел долей в 20% в уставном капитале банка и был конечным бенефициаром кипрского офшора, как выяснилось в суде, через цепочку компаний. Таким образом, заем был сделкой с заинтересованностью, но общее собрание участников банка его никогда не одобряло, указывают истцы. Они настаивают, что договор займа прикрывал вывод более $7 млн. Кроме того, истцы объяснили, почему подали в 2019 году иск о договоре 2009 года. Согласно их позиции, поддержанной этим летом Арбитражным судом г. Москвы, об аффилированности сторон в банке узнали лишь в 2019-м, когда прочитали об этом в свежем уведомлении из налоговой.
Netcore Solution Ltd., ответчик, возражал против иска. Заем он считал обычной хозяйственной сделкой. По мнению ответчика, в деле нет ничего, что бы подтверждало его связь с Голубовичем, а если смотреть на дату заключения сделки, то и с банком аффилированности не было. Но даже если эти факты подтвердились, то четыре компании все равно не могли бы подать иск. Ведь они подконтрольны Миримской, которая на дату заключения сделки была супругой Голубовича. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В суде и после суда
АСГМ отверг доводы ответчика и счел правильным удовлетворить иск. Он согласился с истцами, что договор займа заключался между аффилированными сторонами, поэтому требовал одобрения (как сделка с заинтересованностью). АСГМ отверг доводы, что четыре ООО не могли подавать иск, ведь были подконтрольны Миримской. Этот факт не показывает, что кто-то из них заинтересован в совершении спорной сделки, указал судья Василий Лаптев. И в целом он пришел к выводу, что договор не относится к текущей деятельности, а ответчик злоупотребил правами, когда его заключал.
Судья также не согласился с доводом об истечении срока исковой давности. Отсчитывать его следует с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения (Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28). Поскольку сделка не является крупной, а в банке не знали о взаимосвязи ее участников, то спорный договор не выносился на повестку общего собрания участников банка, рассудил АСГМ. О нем могли узнать только в 2019-м из уведомления налоговой. «Доказательств обратного сторонами не представлено», – отмечается в решении.
На прошлой неделе дело рассмотрел 9-й ААС в составе тройки судей под председательством Татьяны Лялиной. Судьи отменили акт нижестоящей инстанции и отказали в иске. Мотивированное постановление пока не обнародовано, но вполне возможно, что апелляция согласилась с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает партнер Иван Веселов. Он обращает внимание, что иск был подан спустя более 10 лет со дня заключения договора. «Но в данном случае существенную роль играет то, каким образом Netcore Solution Ltd. сумело доказать осведомленность истцов о наличии оснований для оспаривания договора займа ранее сентября 2019 года», – уточняет Веселов.
БКФ информировал, что зарезервировал средства для выплаты долга и это не повлияет на текущую деятельность банка. В то же время в банке заявили о намерении обжаловать решение второй инстанции.
Комментарий «Право.ru» дал представитель истцов Виктор Медведев. По его словам, в действиях Голубовича может быть нарушение законодательства о контролируемых иностранных компаниях. «Сейчас ужесточен контроль за выводом денежных средств, тем более на подконтрольные фирмы. Вывод столь значительной суммы на подконтрольное Голубовичу лицо может повлечь ответственность (вплоть до уголовной), – рассказал Медведев. – Кроме того, в течение 10 лет имел место вывод прибыли в виде процентного дохода».
По словам Медведева, сейчас ведутся определенные следственные действия, по итогу которых потерпевшие решат, подавать ли заявление о преступлении. Как отмечено в решении АСГМ, «через выплату процентов по договору субординированного займа чистая прибыль общества распределяется только в пользу Голубовича А. Д., хотя доказательств разумной необходимости в заключении такого договора субординированного займа в материалы дела не представлено». Решение первой инстанции определило и сумму к возврату: «Неосновательно приобретенная ответчиком сумма, согласно представленному расчету, составила $4 951 282,59, которая подлежит взысканию с ответчика при применении последствий недействительности сделки. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств».
Возможное нарушение закона о контролируемых иностранных компаниях действительно может вылиться в уголовное дело, при этом мнение налоговиков может оказаться еще одним аргументом против Netcore и Голубовича. В 2019 году ФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам сделала вывод о техническом характере компании Netcore Solutions Ltd. и вывод о том, что компания не является фактическим получателем дохода от банка. Налоговая инспекция доначислила банку более 31 млн руб. Это событие и послужило отправной точкой для иска в Арбитражный суд г. Москвы к Netcore Solutions Ltd, отмечает Медведев.
Впрочем, это может быть уголовно-правовым развитием корпоративного спора, отмечает старший партнер АБ Алексей Касаткин. И наличие преюдициального судебного акта не всегда имеет значение для возбуждения уголовного дела, заключает Касаткин.