Фабрика мороженого «Престиж» оформила кредит в ПАО «ВТБ24» на 15 млн руб. По условиям договора ставка составила 12,7 % годовых. Спустя 7 месяцев банк уведомил о повышении процента по кредиту до 19% годовых: в приложении к соглашению есть особые условия, которые позволяют изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Если фабрика этот документ подписала, значит, она согласилась со всеми его условиями.
Но заемщик успешно оспорил изменение. По мнению суда, банк должен был обосновать, почему поднял ставку. Суд решил, что причин для этого у «ВТБ24» не было. Решение устояло в апелляции и кассации (дело № А56-25803/2015)
Одностороннее изменение условий кредитования было и остается одним из самых частых причин споров с банками, считает Ольга Туренко, адвокат АК
Как правило, договор дает банку право изменять условия кредитования. Но если не указано, когда в каких случаях это возможно, то это нарушение ч. 1 ст. 29 закона о банках. Тогда положение об изменении процента неправомерно.
Если такие случаи в соглашении предусмотрены, то банку придется доказать в суде, почему при этих основаниях возможно изменить условия кредита, отмечает Туренко.
Часто встречаются споры из-за навязанных страховок. По делу № 2-7801/2019 «Уралсиб» одобрил Ивану Учаеву* кредит по пониженной ставке на условии, что он застрахует свою жизнь и здоровье. Мужчина согласился и заключил договор страхования в СК «Уралсиб Страхование». А через неделю решил «перестраховаться» и оформил полис в другой компании.
В ответ банк повысил процент по займу с пониженных 11,9% до обычных 17,9%. Поскольку по документам оба соглашения нужно заключать одновременно, в один день. Второй договор страхования Учаев подписал спустя неделю, то есть нарушил условия соглашения. Клиент обратился в суд и поначалу проигрывал.
Но Верховный суд акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на пересмотр (пока не рассмотрено). Коллегия указала: суды не учли, насколько реально исполнить условие об одновременном заключении договоров, и не оценили его законность. ВС указал, что согласно ч. 12 ст. 7 закона о потребительском кредите («Заключение договора потребительского кредита»), если клиент не предоставит договор страхования в течение 30 дней, банк может потребовать досрочно погасить заем, но никак не повышать процент по кредиту (дело № 49-КГ20-18-К6).
О страховке спорят и тогда, когда клиент погасил кредит досрочно. Так произошло с Ольгой Ромашкиной*. Она погасила автокредит в «Плюс Банке» за год вместо пяти лет и потребовала от «Росгосстрах-Жизнь» вернуть ей пропорциональную часть премии в размере 128 000 руб. Компания отказалась, суды с этим согласились. Поскольку договор страхования истица заключила добровольно, стороны согласовали условия, а сам факт погашения кредита не является основанием для возврата страховой премии. Другого мнения оказался Верховный суд. Он указал: заемщик вправе требовать возврата части страховой премии (если погасил кредит раньше времени), но при условии, что выплата по страховке зависит от остатка долга по кредиту (дело № 78-КГ18-18).
По общему правилу, только лишь погашение кредита не позволяет вернуть часть страховой премии, объясняет Александр Кудрявцев, адвокат КА « ». Это нужно учитывать потребителям перед тем, как подавать в суд.
В 2007 году Кристина Казанкина* оформила в «УРСА Банке» кредитную карту и пользовалась, но долг не гасила. К 2014 году долг вырос до 865 000 руб., а права требования перешли к коллекторскому агентству ООО «Бастион». Согласия Казанкиной на такую сделку не спрашивали.
Две инстанции нарушений закона не нашли и иск удовлетворили. Суды решили, что согласия Казанкиной на заключение договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела для нее значения. Апелляция обратила внимание еще и на то, что в кредитном договоре не было запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что специальные положения закона о защите прав потребителей не позволяют банку уступать долги компаниям без специальной лицензии, а ее у «Бастиона» не было. ВС отметил, что на передачу долга договор и не нужен (о нем говорила апелляция). Наоборот, стороны могут согласовать возможность передачи прав требования по долгу, в том числе и коллекторам. Так как такого пункта в соглашении между Казанкиной и банком не было, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При повторном рассмотрении Новосибирский областной суд решение райсуда отменил, в удовлетворении иска отказал (дело № 67-КГ19-2).
Кудрявцев полагает, что кредитные организации выполняют условие, на которое указал ВС: включают в договор пункт о возможности уступки прав требований. Заемщик может попросить исключить этот пункт, но банк – сильная сторона и вряд ли на это пойдет.
Индивидуальный предприниматель Данил Ульянов открыл счет в Промсвязьбанке, на следующий день на него поступило около 120 млн руб. Банк сразу запросил у ИП сведения и документы о переведенных средствах, согласно антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ).
Ульянов отчитался, но банк решил, что недостаточно, и ввел ограничения по операциям банковского счета. ИП попросил закрыть счет и перевести деньги в другой банк. Промсвязьбанк так и сделал, но взыскал «заградительную комиссию» в 10% от остатка средств. То есть почти 12 млн руб. Предприниматель с этим не согласился и через суд потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение. Первая инстанция ему отказала. 9-й ААС снизил размер комиссии до 1%, а почти 11 млн руб. указал вернуть клиенту. С этим согласилась и кассация, а ВС не стал передавать кассационную жалобу банка для рассмотрения экономколлегии (дело № А40-195846/2018).
Кирилл Понасюк, соруководитель практики «Разрешение споров» ЮК , рекомендует всегда наряду с требованием о взыскании штрафа как неосновательного обогащения ходатайствовать о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Надо уточнять, что ходатайство не означает признание нарушений Закона № 115-ФЗ – оно заявлено на случай, если суд придет к противоположным выводам.
В 2017 году АО «ТАЛК» открыло кредитную линию с лимитом в 40 млн руб. в Стройлесбанке. А он удержал комиссию за открытие кредитной линии, которая согласно договору составила 390 000 руб.
Так как около 90% акций «Талка» находятся в собственности Тюменской области, в интересах региона в суд обратился прокурор области (согласно ст. 52 АПК «Участие в деле прокурора»). Он просил АС Тюменской области признать недействительным пункт договора о дополнительной комиссии и обязать банк вернуть ее. Надзорное ведомство указало, что банк фактически взыскал допкомиссию за свои договорные обязательства. Убедить первую инстанцию прокурор не смог: суд решил, что пункт нужен для компенсации возможных финансовых потерь банка. Апелляция встала на сторону истца: условие незаконное, поскольку не подразумевает оплату каких-либо дополнительных услуг. Это решение «засилил» суд округа (дело № А70-11653/2018).
По многим делам суды признают ничтожным пункт о такой банковской комиссии, говорит Владислав Аристов, юрист практики «Разрешение споров» ЮК . Например, по делу № А40-168763/2013.
По мнению судов, банки должны доказывать, что понесли издержки в связи с открытием кредитной линии.
Заемщику, чтобы оспорить комиссию за стандартную услугу банка, нужно обращать внимание, что банк не понес дополнительных затрат, заключает Рубанов.
* имена и фамилии изменены редакцией