Штраф взыскали, а неустойку нет
Андрей Протасов* купил в «ДНС Ритейл» видеокарту GeForce за 34 000 руб. Через полтора года она перестала работать, и мужчина потребовал вернуть средства. Экспертиза, которую заказал Протасов, подтвердила производственный брак.
«ДНС Ритейл» не стал отдавать деньги, поэтому в сентябре 2019 г. покупатель подал иск в Центральный районный суд Тольятти. Он пояснил, что брак обнаружился за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет после покупки, а значит, продавец должен вернуть стоимость товара. Раз магазин добровольно эту обязанность не исполнил, Протасов потребовал также 7 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за просрочку 19 719 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и неустойку за просрочку исполнения «на будущее» – 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства.
Уже после обращения в суд «ДНС Ритейл» направил покупателю телеграмму – попросил предоставить реквизиты банковского счета. Протасов не ответил, поэтому через несколько дней магазин перечислил стоимость видеокарты на депозит регионального управления Судебного департамента. Затем «ДНС Ритейл» признал требования о возврате цены видеокарты и попросил отказать во взыскании остальных сумм.
Первая инстанция согласилась с тем, что Протасову продали некачественный товар. Райсуд указал перечислить ему те деньги, которые до этого продавец положил на депозит Суддепартамента. Мужчина также получил 500 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. потребительского штрафа.
Неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя районный суд взыскивать не стал. Он решил, что вернуть стоимость видеокарты до суда магазин не смог из-за действий Протасова. Тот не сообщил, по каким реквизитам переводить деньги. Сам Протасов «не предпринимал действий по получению денежных средств», добавил суд (дело № 2-5525/2019).
Решение устояло в двух следующих инстанциях, тогда покупатель обратился в Верховный суд.
ВС нашел банковские реквизиты, которые не заметили предыдущие инстанции
В ВС спор рассматривала тройка во главе с Сергеем Асташовым, председателем состава по гражданским спорам (дело № 46-КГ20-27-К6). Судьи напомнили, что потребитель, права которого нарушили, может претендовать на неустойку. Она уплачивается за весь период просрочки удовлетворения требования, вплоть до фактического возврата стоимости товара.
Верховный суд заметил, что в претензии от 6 мая 2019 г. представитель Протасова указал банковские реквизиты. Но магазин активизировался только после того, как потребитель пошел в суд. Перевод денег на депозит Суддепартамента после подачи иска – это не добровольное исполнение требований потребителя, напомнил ВС.
Он обратил внимание на то, что с магазина не взыскали неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, зато присудили Протасову штраф за неудовлетворение того же самого требования в добровольном порядке. Это нелогично, решил ВС. А Самарский областной суд пересмотрел спор.
Суды нередко ошибаются при взыскании потребительской неустойки и штрафа, говорит Анна Тарлаковская, старший юрист . Если продавец просрочил выполнение обязательства, право на неустойку возникает еще до обращения в суд, и в этом отличие неустойки от штрафа, объясняет эксперт. Тарлаковская считает, что, возможно, суды недостаточно внимательно исследовали претензию потребителя. Чтобы таких ошибок не было, нужно изучать документы всесторонне. В данном случае добровольного исполнения не было, а значит, истцу полагается и штраф, и неустойка, заключила юрист.
* Имя и фамилия изменены редакцией.