Обманул работодателя
В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.
Тогда уже бывший работодатель обратился в Заволжский районный суд Ульяновска и взыскал с работника 700 000 руб. долга, а еще проценты – почти 93 000 руб. Но и после этого Михайлов сумму возвращать не стал. Спустя три дня он продал машину по явно заниженной цене, всего за 100 000 руб. и примерно в это же время подарил своей жене земельный участок и свою долю в квартире. После этого «Инвестгазпром» решил обанкротить экс-работника.
Банкротство и списание долгов
В январе 2017-го АС Ульяновской области возбудил дело № А72-18110/2016 о несостоятельности Михайлова. В третью очередь реестра включился «Инвестгазпром» с требованием в 793 000 руб. К тому времени финансовые проблемы начались и у самого общества. Оно тоже начало банкротиться, а права требования к Михайлову уступило Алексею Бормотову. После этого в реестре произошла замена кредитора на Бормотова.
А финуправляющий Михайлова Петр Поздняков начал оспаривать сделки должника по выводу имущества. Он вернул подаренные супруге участок и долю в квартире, признал недействительной продажу машины. Суд постановил вернуть рыночную стоимость автомобиля (196 600 руб.) покупателю. Новый собственник так и поступил, деньги отдал Михайлову.
Но должник не передал их в конкурсную массу, а оставил себе. А еще он не отдал управляющему документацию, поэтому сделать это его обязали по суду. В своем отчете Поздняков указал на признаки фиктивного банкротства. Но несмотря на это, в 2020 году арбитражный суд завершил процедуру и списал с Михайлова все долги. Первая инстанция не нашла доказательств его недобросовестности. Кредитор Бормотов с этим не согласился, обжаловав решение сначала в апелляции, а потом и в кассации, но безуспешно. Тогда он обратился в Верховный суд.
ВС открыл глаза на недобросовестность банкрота
Дело рассмотрела экономколлегия ВС в составе судей Сергея Самуйлова, Ирины Букиной, Галины Кирейковой. Кассатор настаивал, что Михайлову не нужно списывать долги. На заседании в ВС, которое прошло 12 апреля, он подчеркнул, что «суды неправомерно не приняли во внимание недобросовестность банкрота» (см. «ВС не дал списать долги с хитрого банкрота»).
В мотивировочной части экономколлегия указала, что банкротство – это экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в итоге ущемляются права кредиторов, которые рассчитывали получить свои деньги. И сама процедура не предназначена для необоснованного ухода от долгов. Поэтому законодательство о банкротстве позволяет списать задолженность только честным гражданам. Тем, кто не специально попал в сложное финансовое положение и открыто сотрудничал с финуправляющим, судом и кредиторами.
ВС указал, что проверять добросовестность физлица можно как по заявлению сторон, так и по инициативе самого суда. Во втором случае на обсуждение выносятся обстоятельства, которые явно говорят о недобросовестном поведении гражданина, даже если стороны на это не обращали внимания.
Коллегия по экономическим спорам пояснила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.
Суды решили, что он пытался скрыть имущество, потому сделки аннулировали. Но на этом «послужной список» должника не закончился. Еще он не вернул деньги от оспоренной продажи авто, не передал финуправляющему документацию. И все эти факты, как отметила тройка, подкрепляются судебными актами.
То есть суды пришли к противоречивым выводам: сначала видели в действиях должника недобросовестность и злоупотребления, а потом отказались от своих выводов, решил ВС.
СКЭС отметила, что нижестоящие инстанции не только не учли ранее принятые акты, но и ничем не мотивировали свою позицию о добросовестности Михайлова. Поэтому тройка отменила акты трех инстанций, а дело вернула на «новый круг».
ВС применил строгий стандарт добросовестности для должника, что соответствует сложившейся практике, говорит Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства . Так, по делу № А40-142506/2016 АС Московской области не списал долги, которые возникли из кредитов, собранных по липовым справкам о доходах. Другого должника не освободили от обязательств, потому что он перед процедурой вывел все дорогостоящее имущество – переписал на родных три коттеджа и катер (дело № А57-32886/2016). Единственным отличием определения ВС, по словам Петрова, является то, что экономколлегия разрешила судам самим исследовать факты недобросовестного поведения должника.
Теперь суды при рассмотрении вопроса об освобождении от долгов не могут руководствоваться лишь доводами сторон: они должны сами анализировать поведение должника и поднимать вопросы о мотивах его действий, если они вызывают вопросы.