Дело против профессии?
Петербургский адвокат Иван Павлов вчера был задержан после обыска в его номере одной из столичных гостиниц. Следователи возбудили дело по ст. 310 УК в связи с разглашением материалов уголовного дела о госизмене в отношении его подзащитного журналиста Ивана Сафронова. Павлов вину не признает.
Причиной возбуждения дела называют то, что защитник без разрешения следователя передал прессе копии постановления о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого, а также рассказал СМИ о секретном свидетеле в том деле. «Я благодарю всех коллег-адвокатов, пришедших сюда, я очень ценю эту поддержку. Считаю, что это дело направлено против осуществления мной своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемых и призываю адвокатское сообщество объединиться, чтобы защитить это право», – приводит слова Павлова ТАСС.
Басманный районный суд Москвы избрал Павлову меру пресечения в виде запрета определенных действий: адвокату запретили общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтовые отправления, использовать средства связи и Интернет, кроме экстренных вызовов и общения со следователем и контролирующим органом. Также Павлов обязан своевременно являться по вызову следователя и в суд.
Готовность в поддержке Павлова выразило профессиональное сообщество.
«Задержание адвоката, тем паче, если это связано с его профессиональной деятельностью, в нашем сообществе воспринимается негативно и настороженно...»
Глава ФПА Юрий Пилипенко сказал, что в любом случае, если Павлову будет нужна поддержка, он ее получит. Зампредседателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Александр Чангли также отметил, что дело Павлова находится на «особом контроле у руководства палаты». Петербургский омбудсмен Александр Шишлов сказал, что «осуществление неотложных следственных действий» в отношении адвоката, ведущего резонансные дела, может расцениваться как акт устрашения всего адвокатского сообщества.
В России привлечь к ответственности по ст. 310 УК гражданина можно, если он дал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными из уголовного дела, и нарушил ее без разрешения следователя. За такое преступление предусмотрены наказания в виде 80 000 руб. штрафа или зарплаты за период 6 месяцев, обязательных работ до 480 часов, исправительных работ до 2 лет, ареста до 3 месяцев.
Следователи не могут запретить разглашать сведения из уголовного дела, если они касаются нарушения закона госорганами, были распространены в СМИ обвинением или оглашены в рамках открытого процесса в суде. Разглашением не считается также информация из ходатайств, заявлений, которые подают в госорганы по защите прав, и сведения, передаваемые экспертам по уголовному делу (ст. 161 УПК РФ). Поправки в эту статью внесены Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ по инициативе ФПА РФ и СПЧ. В ФПА пояснили, что они стали победным следствием дела по привлечению адвоката Владимира Дворяка по ст. 310 УК пять лет назад.
Сигнал к поправкам в УПК
После внесения этих изменений, считает Андрей Гривцов, старший партнер Адвокатского бюро « », ситуация выправилась к лучшему, так как разглашением материалов дела теперь не считают те сведения, которые огласили в суде. «Это произошло как раз после громкого дела адвоката Дворяка. Но похоже сейчас гайки ограничения работы адвокатов закручиваются вновь, и это удручает».
Я думаю, что ст. 310 УК зачастую используется для преследования адвокатов, оказания на них давления и препятствования нашей деятельности.
Уголовное дело в отношении Дворяка по разглашению данных предварительного расследования прекращено судом 23 июня 2016 года за отсутствием состава преступления. Адвокат защищал бывшего регионального замначальника ГУ МЧС, обвиняемого в получении взяток, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 310 УК. Дворяк показал копии документов по делу посторонним людям – сотрудникам МЧС. За это мировой суд признал Дворяка виновным по ст. 310 УК, с чем согласилась апелляция. Найти справедливость удалось в кассационной инстанции Верховного суда Республики Хакасия. В дело вступил вице-президент ФПА Генри Резник, который в кассационной жалобе указывал, что сведения на момент их передачи адвокатом третьим лицам уже были исследованы в открытом судебном заседании. И разглашение того, что уже стало достоянием общественности, не является преступлением.
Дворяк ранее также обращался в Конституционный суд. В своей жалобе он оспаривал конституционность ст. 310 УК и ст. 161 УПК. Адвокат утверждал, что эти статьи ограничили его в профессиональных обязанностях. КС в ответ на жалобу пояснил, что в вопросе о конституционности указанных норм нет никакой неопределенности. Однако при этом Суд отметил, что органы следствия и суды, принимая решение о квалификации по ст. 310 УК, должны учитывать не только факт разглашения информации из материалов дела, но и саму ее суть, а также то, как ее обнародование влияет на расследование или права участников дела (Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2444-О).
Советник АБ «Хорошев и партнеры» Александр Брестер считает ситуацию с возбуждением дела в отношении Павлова абсурдной, потому что сам обвиняемый имеет право на публикацию документов, которые ему предъявил следователь. Кроме того, если постановление является публичным, следователь не вкладывает в него важные для следствия детали. «Этот текст проходит очистку «тайной следствия», – утверждает Брестер, поэтому уверен, что возможность привлечения к ответственности по ст. 310 УК исключается. А член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает спорным вопрос о том, обязан ли защитник давать подписку о неразглашении материалов дела или нет: «Такой обязанности нет у его подзащитного, на это четко указал КС. Настаиваю на том, что и у адвоката такой обязанности нет».
Андрей Петров, адвокат Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска в 2020 году обжаловал в суде действия следователя, который пытался взять у него такую подписку по уголовному делу, где он выступал защитником. Тогда суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы Петрова, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что подписка о неразглашении не нарушает прав адвоката. «Я не считал нужным давать подписку, так как следователь в ней не указал перечень сведений, которые я не должен разглашать, и срок, на который этот запрет накладывается», – сказал Петров.
Обязанность следователя выносить мотивированное постановление о запрете разглашения данных расследования, устанавливать перечень таких сведений и срок действия такого запрета входила в предложения ФПА при подготовке проекта Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ. Однако тогда эти предложения не вошли в окончательную редакцию поправок к УПК.