В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» заключили договор поставки (по сведениям «Федресурса» – молочной продукции). «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Тогда продавец отсудил почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016), но деньги так и не получил, поэтому решил обанкротить «Логостайл». Из-за того, что у должника не было средств на процедуру, в 2018 году банкротное дело прекратили (№ А56-103335/2017).
Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что все четверо ухудшили экономическое состояние фирмы: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставили ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб.
О действиях контролирующего лица было известно
Первая инстанция отказала и сослалась на позицию Верховного суда по делу № А56-82366/2017. ВС указал п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») позволяет привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности, только если заявителю стали известные новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления (дело № А56-69618/2019).
Кредитор с этим не согласился и отправился оспаривать отказ. В апелляционной жалобе он указал, что «Логостайл» не признали банкротом, а значит, невозможно было привлечь контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках этого дела. Кредитору оставалось только подать отдельное заявление.
Но и апелляция решила, что «Ниша» не доказала новизну своих доводов – что о действиях контролирующих лиц общество узнало только после прекращения дела о банкротстве. Решение первой инстанции осталось без изменений. Такую позицию поддержала и кассация. Тогда «Ниша» пожаловалась в Верховный суд.
Не могли подать заявление раньше
3 июня дело рассмотрела тройка судей под председательством Ивана Разумова.
Юрист «Ниши» Евгения Смоляк заявила, что общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела, ведь там суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и сделки «Логостайла». В деле о несостоятельности, по словам Смоляк, был только один документ – это письмо ФНС о несданной отчетности. То есть из банкротного дела они не могли узнать об убыточных для «Логостайла» сделках. Решения судов «лишили «Нишу» права на подачу заявления вне процедуры банкротства», – отметила представитель.
– Суды не исследовали доводы касательно существа требований: сделок контролирующих лиц, которые нанесли ущерб обществу, – сказала Смоляк.
– Эти обстоятельства исследовали первая инстанция и апелляция? – спросил Разумов.
– В судебных актах они отражения не нашли, – ответила Смоляк.
Юрист Латака Борис Стрельцын напомнил, что Верховный суд в 2019 году уже толковал ст. 61.19 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-82366/2017. Как указал тогда ВС, для «небанкротной субсидиарки» нужно доказать, что кредитор получил новые сведения уже после прекращения банкротного дела. Именно на эту позицию ссылались нижестоящие инстанции при принятии решений.
«Нет смысла пересматривать эту позицию», – сказал Стрельцын. После этого «тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Разумов озвучил решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это может означать, что ВС допустил «субсидиарку» вне процедуры банкротства. Мотивы судей будут известны позднее.
Эксперты: суды ограничились формальным подходом
Суды ограничились формальным подходом, фактически устранились от оценки самих оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и лишили кредитора возможности защитить нарушенные права.
По мнению Вадима Бородкина, советника , такой несправедливости могло не произойти, если бы суды применили п. 31 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 53. Он как раз позволяет нивелировать узкое толкование ст. 61.19 Закона о банкротстве [по новым обстоятельствам] в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления.
Владимир Журавчак, партнер ЮК , считает, что в мотивировочной части коллегия разрешит коллизию между нормами п. 3 ст. 61.14 и п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.
ВС должен указать, что если в деле о банкротстве не было введено наблюдения или других процедур, и дело прекратили из-за отсутствия средств, то правило ст. 61.19 Закона о банкротстве («стало известно о новых основаниях») не должно применяться. Иначе у заявителя не будет возможности реализовать свои законные права.