Правообладатель против «ВК»
24 июня Суд по интеллектуальным правам опубликовал резолютивную часть постановления по делу № А40-338270/2019 , в котором правообладатель требует взыскать с соцсети «ВК» компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной собственности.
ООО «Издательство Джем» в 2020 году подало к ООО «ВКонтакте» и ООО «Объединенное Медиа Агентство» (ОМА) иск на 5,6 млн руб. Правообладатель обнаружил в соцсети в свободном доступе альбом Александра Ткача (творческий псевдоним – Саша Скул) «Наши кинжалы блестят в ночи». Права на музыку принадлежат «Издательству Джем» на основании лицензионного договора.
Как сообщил Право.ru судебный представитель «Издательства Джем» Данил Луговой, истец доказывал, что «Вконтакте» получает доход от использования спорных музыкальных произведений. «С 2016 года лицензированный контент в социальную сеть «Вконтакте» поставляет ООО «Объединенное Медиа Агентство» – владелец приложения BOOM. Для доступа к контенту «Вконтакте» продает подписку. Если ее нет, прослушивание ограничивается 30 минутами в день. Также есть реклама, то есть в любом случае компания получает доход», – пояснил юрист. По его мнению, необходимо разграничивать контент, который появляется в социальной сети. Одно дело, когда произведения загружаются случайными пользователями. Другое – когда это делается на коммерческой основе, как и произошло в данном случае.
Ответчик «Вконтакте» подтвердил, что спорные произведения размещались в соцсети, но в свое оправдание представил договор, по которому агентство гарантирует урегулирование претензий правообладателей. Представители соцсети сослались на статус информационного посредника, который лишь предоставляет платформу для пользователей, следует из материалов дела. В этом случае сайт не является нарушителем исключительных прав. Кроме того, «ВК» обратил внимание на то, что предпринимает необходимые меры для удаления противоправного контента.
ООО «ОМА» тоже не признало иск и пояснило, что обслу-сервисы для распространения в сети интернет музыкального контента – от правообладателей. Речь идет о приложении BOOM и социальной сети «ВКонтакте». Технически музыку загружают правообладатели-контрагенты – так излагается в материалах дела позиция компании. Поэтому «ОМА» считает, что не несет ответственности за действия контрагентов, размещающих пиратский контент.
На запросы Право.ru ответчики не отреагировали.
Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Издательства Джем», снизив сумму компенсации до 225 000 руб. (дело № А40-338270/2019) В своем решении суд сослался на постановления президиума ВАС от 23 декабря 2008 года № 10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11. Там инструктируют в подобных делах проверять, получил ли информационный посредник прибыль от использования объектов авторского права и установлены ли ограничения для пользователей, которые выкладывают контент незаконно.
Суд признал, что статусом информационного посредника нельзя прикрыться – нужно доказать, что использование объектов авторского права было правомерным. И истец, и ответчики не согласились с решением и обратились в 9-й Арбитражный апелляционный суд. «Издательство Джем» требовало удовлетворить требования в полном объеме, «Вконтакте» настаивало на том, что с него не должна взыскиваться компенсация, а «ОМА» просило оставить исковые требования без удовлетворения. Суд подтвердил присужденную сумму, но взыскал ее только с соответчика ООО «ОМА», а также отменил решение об обязательной публикации о нарушении исключительных прав «Издательства Джем» в прессе.
Что дальше
Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции, что тот и сделал 22 июня 2021 года. СИП вернул дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, дав указание рассмотреть уточненное исковое заявление. Это и было предметом кассационной жалобы. Как сообщил истец, в уточненном требовании он потребовал опубликовать решение в издании Право.ru. В решении СИП также обратил внимание на необходимость прослушать спорные произведения.
«СИП отказался исследовать вопрос информационного посредничества, назвав его преждевременным. Полагаю, что новое решение апелляционной инстанции не сильно будет отличаться от обжалованного: единственное, что там поменяется – это исследование требования о публикации решения в СМИ Право.ru, – прогнозирует представитель истца. Вопрос информационного посредничества будет основой спора при новом рассмотрении дела в СИПе».
Руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в сети «Интернет» в Екатерина Калиничева напомнила Право.ru, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 от 23 апреля 2019 года на владельце сайта лежит бремя доказывания того, что контент размещен на сайте третьими лицами. Если это установлено, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.
Если владелец сайта существенно перерабатывает материал, размещенный третьими лицами, и (или) получает доходы от неправомерного размещения материала – это может свидетельствовать о том, что он не является информационным посредником.
Адвокат Михаил Красильников заметил, что информационный посредник, действительно, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, но лишь при соблюдении трех условий:
- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не изменяет указанный материал;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.
Первая инстанция признала ООО «Вконтакте» непосредственным сонарушителем, а вторая – «информационным посредником». СИП «завернул» апелляцию по процессуальным основаниям, так что «В контакте» снова «на коне». И пока нет никаких предпосылок для формирования новой практики, то есть признания его не информационным посредником, а нарушителем авторских прав.