Компания Telesport Group, которая владеет правами на показ итальянского футбольного чемпионата в России, публикует на своем сайте яркие моменты матчей. «Яндекс» показывал их у себя, по сути, вставляя окно с видеоплеером на свой сайт. Поэтому правообладатель подал иск к поисковику и потребовал от владельца сайта прекратить показ видеозаписей и выплатить почти 3,7 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на показ итальянского футбола. «Яндекс» возражал против иска – юристы настаивали, что ссылки на записи «Телеспорта» разместили пользователи поисковика, а компания не несет ответственность за «пользовательский контент».
В феврале Московский городской суд удовлетворил иск. А в июне Первый апелляционный СОЮ отменил это решение. Суд пришел к выводу, что «Яндекс» – всего лишь оператор информационной системы, и он не хранил видеозаписи их на своих серверах. То есть, по сути, выступил агрегатором.
Апелляция отметила, что ст. 1270 Гражданского кодекса не предусматривает использование гиперссылок, включая технологию «iframe», в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Это значит, что сам «Яндекс» не использовал спорный контент, а только предоставлял пользователям возможность для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации – сайт самого «Телеспорта».
Это «выдающийся случай», отмечает Антонина Шишанова, юрист практики интеллектуальной собственности . «Суд прямо отметил, что должна учитываться специфика технологии, которая позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без перехода на этот ресурс», – объясняет эксперт.
Общество «Практикум Групп» заключило договор на внедрение программного продукта с ООО «Юникрафт». Контрагент обязался выбрать подходящую программу, настроить и внедрить ее в соответствии с требованиями заказчика. «Юникрафт» выполнил свою часть сделки, и заказчик получил свою программу.
«Практикум Групп» протестировал приложение и выяснил, что «Юникрафт», по сути, просто заменил логотипы в программе с открытым кодом (open source). То есть, программа и ее модули были уже написана кем-то другим и выложены в открытый доступ – а компания лишь доделала. По оценке общества, подрядчик потратил на эту работу до 20 часов. Поэтому заказчик обратился в суд с иском и потребовал назад почти 1 млн руб., уплаченный по контракту, и почти 200 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Три инстанции отказались удовлетворить иск. В частности, Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что использование open source-кода не нарушает условия договора оказания услуг по внедрению программного продукта. Услуги не являются эквивалентом разработки и создания программы для ЭВМ, указала кассация, а довод истца об отсутствии у продукта «потребительской ценности» суд посчитал необоснованным (дело № А40-18422/2019).
Дела об open source нечасто рассматриваются в России, рассказывает Ксения Даньшина, юрист практики интеллектуальной собственности . Поэтому каждое решение по этому вопросу вызывает особый интерес. «Это решение СИП отражает часто встречающуюся на практике ситуацию, когда разработчики ПО включают в него общедоступный код, но, как указал суд, такие действия не всегда обесценивают итоговый продукт или приводят к нарушению договора», – комментирует эксперт.
ИП Марина Гребенюк приобрела у «А+А Эксист Инфо» лицензию на использование ПО для торговли запчастями автомобилей. По сути, Гребенюк стала франчайзи крупного сайта по продаже запчастей Exist.ru – и обязалась продавать автозапчасти только там. Соглашение содержало условие о том, что ИП не может заключать такие же договоры с конкурентами истца в период действия договора и в течение года после его прекращения.
Но потом общество нашло публикацию «Вконтакте», где было написано, что «магазины Exist.ru Челябинск теперь CTOPARTS.RU». На сайте CTOPARTS нашлись реквизиты Гребенюк. Поэтому «А+А Эксист Инфо» решило судиться – и потребовало с предпринимательницы почти 12 млн руб. убытков.
Суды двух инстанций, которые поддержал и СИП, пришли к единому мнению: такой запрет, который прописал «Эксист» в договоре с Гребенюк, исключает возможность самостоятельных действий ответчика на рынке. При этом продажа автомобильных запчастей являлась единственным и основным видом деятельности ответчика, приносящей ему доход. Поэтому такое договорное условие, указали суды, направлено на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных запчастей (дело № А40-72785/2020).
Это дело – одно из немногих, где анализируется распространение антимонопольного законодательства на договоры в сфере интеллектуальной собственности, объясняет Ирина Шурмина, старший юрист практики интеллектуальной собственности . На практике такие ограничения в договорах устанавливаются довольно часто. Поэтому позиция СИП «особенно ценная».
В 2017 году «Си Ди Лэнд Контакт» приобрело у голландской художницы Маргарет А. Ван Бревурт исключительные права на произведения изобразительного искусства Homunkulus Loxodontus, которое несколько лет назад стало мемом В рунете героя прозвали «Ждуном». На волне популярности персонажа соцсеть Вконтакте сделала набор бесплатных стикеров со «Ждуном», которые предложила всем пользователям.
Правообладатель в судебном порядке потребовал с соцсети 5 млн руб. Спор начался в 2019 году, а в апреле 2021 дошел до Суда по интеллектуальным правам. Кассация признала спорные стикеры «пародией». Они носят комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт известного произведения в специально измененной форме. Согласие правообладателя на такую переработку не требуется, решил суд.
Также СИП прямо указал, что спорный набор стикеров – это созданный коллективными усилиями пользователей интернет-мем, и его автора фактически невозможно установить (дело № А56-123039/2019).
«Это решение создает довольно опасную практику для правообладателей. Их произведения могут незаконно переработать лица, которые будут каждый раз ссылаться, что это была лишь пародия», – полагает Шишанова. Ведь понятие пародии не имеет однозначного толкования в практике, что вызывает частые споры вокруг него.
Такая практика СИП может привести к тому, что любое «вирусное» распространение переработанного произведения в интернете будет свидетельствовать о факте создания пародии.
История «Ждуна» еще не закончена – в начале июля юристы «Си Ди Лэнд Контакт» подали жалобу в Верховный суд. 29 июля судья Владимир Попов истребовал материалы дела для изучения. Теперь он может передать жалобу на рассмотрение экономколлегии.
Еще один спор про мемы случился в деле № СИП-181/2020. ООО «Россиано» оспорило действия Роспатента, который отказался регистрировать товарный знак Rossiano. Как объяснили чиновники, на фоне импортозамещения и замены всего иностранного российским это слово якобы стало «мемом» и использовалось в кофейнях по всей стране. По мнению Роспатента, это говорит о том, что знак Rossiano не обладает различительной способностью.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Он отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть вопрос о возможности регистрации знака. В частности, суд не увидел связи между популярностью мема «россияно» в Интернете и широким использованием того же самого слова другими изготовителями. По мнению суда, Роспатенту нужно проверить, как знак воспринимается потребителями.
Верховный суд вынес два интересных решения, в которых коснулся проблемы оригинальности произведений.
В деле № 5-КГ20-146-К2 спор шел об авторских правах на учебные пособия и рабочие тетради для школьников по информатике. Ольга Щеглова обратилась с иском к издательству «Просвещение», которое, по ее мнению, позаимствовало оригинальные задачи и листы определения для своих учебников.
Нижестоящие суды указали, что рабочие тетради в основном содержат пустые места, чтобы вписывать туда ответы. Там вообще нет текста, либо повторяется текст из учебников. А это значит, что произведения, используемые в рабочих тетрадях, не отвечают таким признакам объекта авторского права, как новизна, творческий характер создания произведения и оригинальность. Автору отказали в иске к издательству.
Коллегия по гражданским делам в феврале 2021-го напомнила, что произведение охраняется вне зависимости от того, является ли оно новым и оригинальным. А вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.
Это дело хорошо иллюстрирует проблему разных подходов в судебной практике, комментирует Шишанова. Некоторые суды по-прежнему связывают творческий характер с критериями оригинальности и новизны. «Возможно, проблема эта кроется глубже – в отсутствии до сих пор достаточного определения, что такое творческий характер, который обычно определяется в конкретном случае «наощупь», методом проб и ошибок», – отмечает эксперт.
В апрельском споре между «Роял Девелопмент» и «Эймарт» о защите исключительного права на дизайн сайта ВС высказал противоположное мнение. Судьи той же гражданской коллегии указали, что наличие оригинальности – это определяющий фактор для предоставления правовой охраны произведению.
Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны необходимо выяснять, проявил ли его автор свои «творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность» (№ 5-КГ21-14-К2).
Юрист IP/IT-практики АБ Андрей Алексейчук предполагает, что такие разные подходы ВС, примененные в двух этих спорах, могут быть связаны с неопределенностью самого суда, который «не всегда связывает себя собственной предыдущей практикой и может в одних и тех же ситуациях принимать разные решения». Также возможно, что гражданская коллегия просто имела в виду, что критерий оригинальности нужно было учитывать именно в специфической ситуации спора «Роял Девелопмент» и «Эйморт».
«Наконец, нельзя исключать, что ВС действительно решил возродить критерий оригинальности в качестве условия для предоставления правовой охраны объектам авторского права», – предполагает эксперт. Он напомнил, что в практике российских судов такой подход использовался вплоть до 2009 года. Тогда Пленумы ВС и ВАС решили, что само по себе отсутствие новизны и оригинальности еще не доказывает, что произведение не создано творческим трудом.
В феврале СИП рассмотрел спор компании «Рикор Электроникс» и предпринимателя Василия Тимофеева (дело № А65-37557/2019). Общество требовало 180 000 руб. за одно нарушение исключительного права на товарный знак. Истец умножил на два обычную стоимость лицензионного соглашения на использование товарного знака на 8 лет.
Первая инстанция удовлетворила иск частично и взыскала с ИП 10 000 руб., апелляция снизила размер компенсации еще больше – до 154 руб. Суд учел, что 90 000 руб. стоит использование товарного знака на 8 лет, а ИП допустил всего одно нарушение. Поэтому апелляция поделила эту сумму на 2852 дня.
Суд по интеллектуальным правам в своем акте по этому спору отметил: даже в тех случаях, когда истец зафиксировал лишь разовое нарушение ответчиком исключительного права, суд не должен исходить из однодневного использования объекта интеллектуальной собственности. В итоге апелляция, которая повторно рассмотрела спор, отказалась от своего расчета по дням и подтвердила компенсацию в 10 000 руб.
Считать компенсацию следует исходя из срока, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право такого объекта интеллектуальной собственности, объясняет Владислав Рябов, старший юрист практики интеллектуальной собственности .
В 1995 году компания Sun Microsystems разработала язык программирования Java. В конце «нулевых» Google использовала часть этого кода Java API* (всего 0,4% от общего числа строк) при разработке одной из главных операционных систем современности – Android. А в 2010 Sun стала частью компании Oracle, которая сразу заявила иск к Google на $6,1 млрд.
Разбирательство длилось 11 лет, и компании обменивались победами в судах различных инстанций. В апреле Верховный суд США поставил точку в этом споре – и поддержал Google. Суд пришел к выводу о том, что использование Java API со стороны Google подпадает под доктрину «добросовестного использования» (fair use), а, значит, не нарушает интеллектуальных прав Oracle.
«Сложно переоценить значимость этого решения, причем не только для США. Раздели Верховный суд позицию Oracle, мировая софтверная индустрия могла бы существенно потерять в динамике развития и качестве совместимости различного программного обеспечения», – комментирует консультант практики FinTech компании Иван Галкин. Кроме того, такое решение неизбежно поставило бы разработчиков программного обеспечения под риски судебных разбирательств за ранее допущенное использование «чужих» API, что, само по себе, не являлось и не является выходящим за обычаи этой сферы.
*API (программный интерфейс приложения) – составляющая компьютерной программы, посредством которой она может быть «связана» с другими программами для взаимодействия.
Дело «ВКонтакте» против «Дабл» длится уже более четырех лет, но до сих пор остается наиболее интересным для российской IT-отрасли. В нем рассматривается вопрос о том, насколько в принципе законен «парсинг» данных пользователей из социальной сети. Особый интерес к делу прикован потому, что содержимое баз данных – крайне специфический вид объекта интеллектуальной собственности, а спору по поводу таких объектов нечасто встречаются в судах, объясняет руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Максим Али.
Компания «Дабл» с помощью своих алгоритмов анализировала открытые данные о пользователях «ВКонтакте», с помощью которых оценивалась платежеспособность людей – и продавала эту информацию банкам. Соцсеть решила, что такие действия нарушают ее право на собственные базы данных. «Дабл» в свою очередь настаивал, что его программа лишь ускоряет процесс сбора данных, который можно проводить и вручную.
На втором круге рассмотрения АСГМ отказал в иске. Суд пришел к выводу, что принцип действия программы «Дабл» похож на работу поисковых систем – она индексирует страницы пользователей, которые в настройках согласились с возможностью индексирования.
В июле дело рассмотрел 9-й ААС: апелляционный суд запретил использование базы данных пользователей ВКонтакте, потому что это нарушает исключительные права соцсети. Суд также решил, что действия «Дабл» противоречат нормальному использованию базы данных, так как приводит к нарушению обязательств социальной сети перед пользователями по защите их информации.
ВКонтакте еще рано праздновать победу – «Дабл» наверняка обжалует решение в СИП, но пока жалоба не подана (дело № А40-18827/2017). Выводы кассации будут наиболее интересны юристам из IT-отрасли, ожидает Али.
