Общество «ОТЭКО-Портсервис» заключило соглашение со швейцарской Kaproben Handels AG. Российская фирма собиралась выполнить комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей.
Компания Kaproben обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках принципа «Take or pay» («бери или плати») – и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or pay» стороны договорились понимать гарантированное обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля. Швейцарская компания также обязалась оплачивать стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки. Kaproben освобождалась от оплаты только в том случае, если груз не будет поставлен не по ее вине.
Но в 2019 году Kaproben написала своему российскому контрагенту, что выходит из договора в одностороннем порядке. «ОТЭКО-Портсервис» посчитала, что швейцарцы не могут так поступить, и обратилась в АСГМ с иском о признании одностороннего отказа от сделки незаконным (дело № А40-328885/2019).
Суды разошлись во мнениях
Первая инстанция поддержала российскую компанию. Суд квалифицировал договор между сторонами как смешанный и решил, что ни ГК, ни условия самого соглашения не допускают его одностороннего расторжения.
Апелляционный и окружной суды решили, что стороны заключили между собой договор возмездного оказания услуг. Поэтому ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК.
Суды также напомнили, что российское законодательство не регулирует договорную модель «бери или плати» и правовые последствия её применения. А условие договора о применении этого принципа не ограничивает заказчика в его праве отказаться от исполнения договора.
ВС поддержал кассацию
«ОТЭКО-Портсервис» обратилась в Верховный суд. По мнению российского общества, суды позволили заказчику произвольно выйти из договора, проигнорировав договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора. Тем самым швейцарская компания незаконно освободилась от своего обязательства по обеспечению заказами общества «ОТЭКО-Портсервис». Действия Kaproben, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом, так как совершены в обход закона и исключительно с намерением причинения вреда обществу «ОТЭКО-Портсервис».
16 августа Экономколлегия проверила доводы жалобы, но решила оставить ее без удовлетворения. Таким образом, односторонний отказ швейцарской компании от договора признан законным.
Договоры, заключенные по принципу «бери или плати», не слишком распространены в России, отмечают опрошенные «Право.ru» эксперты. Во многом это связано с тем, что он не прописан в российских законах. Тем не менее стороны могут построить соглашение на основе этого принципа – право на это дает им принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса. «Судебно-арбитражная практика указывает на допустимость применения в договоре такого условия, поскольку штраф (неустойка) может быть установлен за любое согласованное сторонами нарушение обязательства, в том числе выраженное в неиспользовании установленного сторонами минимального объема услуг», – объясняет адвокат практики разрешения споров Богдан Немой.
Этот спор – важный сигнал законодателю о том, что у крупного бизнеса есть серьезный и давно назревший запрос на введение в российское законодательство модели «бери или плати» и ее урегулирование, считает советник Алина Кудрявцева, которая представляла интересы компании Kaproben в Верховном суде.
«Приняв такое решение, Верховный суд признал недопустимость навязывания заказчику услуги, к которой он утратил интерес и которая стала для него экономически нецелесообразной», – считает представитель Kaproben.
Основываясь на тех вопросах, которые обсуждались в судебном заседании, Кудрявцева полагает, что выводы суда будут в русле позиции, выраженной в п. 4 Пленума ВАС №16 «О свободе договора и ее пределах». Эта позиция заключается в том, что у заказчика есть принципиальное и неотъемлемое право отказаться от договора услуг на основании ст. 782 ГК. А возможные последствия такого отказа стороны могут урегулировать, только включив соответствующие самостоятельные условия в договор. «С большей долей вероятности в полный текст определения будут перенесены доводы о том, что норма о возможности одностороннего отказа от договора оказания услуг является императивной, и стороны не могут исключить ее договором», – похожего решения ожидает и Анна Васильева, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ .
Определение ВС может иметь важное значение для практики, считает Немой – если в нем будет отражен анализ правовой природы договорной конструкции «бери или плати», в том числе влияние подобного условия на возможность одностороннего отказа от договора.
Васильева при этом предупреждает о возможном «негативном воздействии» позиции ВС, если судьи поддержат вывод о том, что обсуждаемый принцип предусматривает обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения другая сторона вправе требовать выплаты неустойки. «Суды могут взять это на вооружение и квалифицировать условия «take or pay» как предусматривающие выплату штрафных санкций при неистребовании исполнения в любом случае – и, соответственно, возможность их снижения в судебном порядке», – объясняет эксперт.