Чем сложнее и объемнее банкротство, тем больше арбитражному управляющему нужна правовая поддержка, даже если он сам юрист, говорит управляющий Сергей Домнин. Закон не требует, чтобы у антикризисного менеджера было юридическое образование. Среди успешных управляющих немало тех, кто обходится без него, подтверждает Андрей Борзых. Он сам получил диплом юриста уже после того, как стал управляющим. «Общаться с юристами стало проще», — признается Борзых.
Для юрпомощи нужны причины
Многих управляющих беспокоит, как найти грамотного юриста, который берет недорого. Его работа оплачивается из конкурсной массы. То есть фактически за счет того, что могли бы получить кредиторы, замечает Ольга Анисимова, заместитель директора юрдепартамента . Поэтому Верховный суд считает, что привлекать любых специалистов управляющий может только при объективной необходимости и «по обоснованной цене». Если это правило нарушить, кредиторы мигом оспорят привлечение юриста и взыщут убытки с управляющего, напоминает управляющий Михаил Лазарев.
Павел Замалаев, еще один управляющий, жалуется, что порой сталкивается с недостаточно квалифицированными юристами.
- об объеме работы — точно ли ее так много, что без юриста не справиться;
- о своей компетенции — можно ли самому выполнить такую задачу;
- о квалификации юриста — достаточно ли тот хорош, чтобы решить проблему;
- о деньгах должника — хватит ли их на юриста.
К примеру, помощь юриста объективно нужна, если предстоит «просуживать» большую дебиторскую задолженность, а должники находится в разных городах, объясняет управляющий Константин Суныгин. Но это должны быть не типовые споры. Например, это дела о применении иностранного права, признании полномочий управляющего и российских судебных актов в зарубежных юрисдикциях, рассказывает Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса .
У нас в практике есть пример процедуры, где более 150 обособленных споров в деле о банкротстве и свыше 100 общеисковых процессов с участием должника. Это колоссальный объем работы для одного арбитражного управляющего.
Суныгин советует коллегам-управляющим решать вопрос о привлечении юриста на собрании или комитете кредиторов. Лучше, чтобы они не только проголосовали за участие юриста в процедурах, но и приняли условия соглашения с ним. Особенно важно утвердить стоимость услуг. Правда, знающие кредиторы могут на всякий случай проголосовать против. Ведь кредиторы оплачивают из своего кармана услуги профессионалов, которых решили привлечь в помощь управляющему, даже если это его инициатива (п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
А иногда юристы присоединяются к команде по инициативе кредиторов. Но в любом случае юристу управляющего не стоит одновременно действовать еще и от лица кредитора, подчеркивает Станислав Петров, руководитель практики банкротства . Суд может отстранить управляющего, если засомневается в его независимости.
Для юриста работать за счет кредитора безопаснее. Те, кто получают выплаты из конкурсной массы, могут остаться без денег, предупреждает Анисимова. Например, когда у банкрота большая задолженность перед работниками или налоговой. Ведь обязательства перед юристами относятся только к третьей очереди текущих платежей.
Просьбы управляющих — риски для юристов
Раз надо экономить, может показаться логичным привязать цену услуг юриста к результатам его работы. Но суд может отнестись негативно к «гонорару успеха», предупреждает Суныгин. Выплата такого процента из конкурсной массы противоречит «существу и цели института банкротства», считают в АС Северо-Кавказского округа (дела № А20-5408/2013 и № А63-14786/2018). Верховный суд не так категоричен. Важно оценить, как та или иная форма оплаты отражается на конкурсной массе, объяснила экономколлегия в деле «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015).
Риски для юриста связаны и с информацией. Ведь цель грамотного управляющего — найти все деньги должника, что иногда очень непросто. Бывает, что нужны данные, которые невозможно получить легально, рассказывает Сергей Блинов, юрист практики разрешения споров . Например, информация о перелетах. Получить ее можно через частных детективов. Но часто это незаконно, предупреждает Блинов. Суд не примет такие доказательства. А для юриста игра в детектива может обернуться уголовной ответственностью за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК).
Иногда управляющие просят юристов заниматься тем, что по закону должны делать сами, говорит Яна Довжикова из АБ . Но суды пресекают такую практику. Например, 8-й ААС не стал присуждать деньги юристу, который готовил собрание кредиторов вместо управляющего (дело № А46-7954/2017). Некоторые управляющие «раздувают» текущие расходы, чтобы увеличить свое реальное вознаграждение, добавляет Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» в компании . Они привлекают своих знакомых ИП, а те делятся гонораром с управляющим.
Юристы для защиты управляющего
Арбитражные управляющие стремятся удовлетворить как можно больше требований кредиторов в короткие сроки. Это связано не только с целями банкротства, но и с желанием получить дополнительное вознаграждение за успешное завершение процедуры, говорит Валерия Тихонова, юрист банкротного направления .
В погоне за погашением требований управляющий может, зачастую неумышленно, пренебречь процедурными вопросами. А кредиторы потом — обжаловать его действия. Сторонний юрист помогает и достигнуть цели спора, и избежать рисков для самого управляющего.
На управляющих жалуются постоянно, подтверждает Анисимова: кредиторы, должники и их контролирующие лица, участники торгов. Правда, по данным Федресурса, ежегодно удовлетворяют не больше четверти таких жалоб. Но и от необоснованных нужно отбиваться. Можно обратиться к юристам, а потом взыскать судебные расходы с кредиторов-сутяжников. Иногда удается получить приличные суммы даже с госорганов. Так, в деле № А41-68115/2013 московская налоговая хотела взыскать с Ларисы Черенок 47 млн руб. убытков за плохое исполнение обязанностей управляющего ЗАО «Жилстрой». За 700 000 руб. юрист Хамас Рахмани доказал, что ИФНС неправа. Суды решили, что это разумная плата, и обязали налоговую компенсировать расходы.
Правда, если управляющий судится с кредиторами, оплачивать расходы на юристов деньгами банкрота нельзя. Эту мысль Верховный суд высказал в банкротном деле «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015). Там комитет кредиторов разрешил конкурсному управляющему, Агентству по страхованию вкладов, привлечь юристов. И не для пополнения конкурсной массы, а для защиты агентства от жалоб кредиторов. Это несправедливо, решила экономколлегия.
Когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, он сам несет расходы на юристов.
Для успешной работы в команде важно, чтобы управляющий прислушивался к юристу, говорит Тихонова. Это особенно сложно в тех случаях, когда юрист появился в банкротном деле по инициативе кредитора. Юристам проще, добавляет Кононов: обычно за ошибки деньги с них не взыскивают. А вот управляющих постоянно пытаются привлечь к финансовой ответственности. Поэтому, когда юрист не рекомендует оспаривать сделку, управляющий, скорее всего, не прислушается, ведь кредиторы могут обвинить его в бездействии. Вот и приходится тратить деньги должника на госпошлины.
В общем, иногда привлечь стороннего юриста — хорошая идея, но надо помнить об особенностях банкротного законодательства, главные из которых мы постарались отразить.