Татьяна Шохина* планировала организовать экотуризм на западе Крыма (о подробностях ее идеи в акте не сказано). Для этого в январе 2010 года местная администрация разрешила ей составить проект землеустройства «по отводу участка», чтобы установить его границы. Две гектара неподалеку от Евпатории чиновники согласились передать Шохиной в собственность бесплатно, но разрешение на ее оформление действовало лишь до 1 декабря 2010-го, позже этот срок продлили до 1 мая 2013 года.
Шохина все же подготовила техническую документацию по землеустройству и подала заявление о предоставлении участка в министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (дата обращения из актов вымарана).
В феврале 2016 года от ведомства пришел ответ: ей отказали, потому что срок действия распоряжения администрации истек в 2013-м. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Сакский районный суд с иском к министерству, чтобы оспорить их отказ и частично признать незаконным распоряжение администрации, которая установила сроки на разработку проекта отвода. Она настаивала, что временное ограничение не предусматривали нормы действовавшего на тот период украинского законодательства. Суд с ней согласился и в июне 2017 года признал незаконным пункт распоряжения, где устанавливались сроки его действия и отказное решение министерства (дело № 2а-1134/2017). Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Недооформленный участок: можно ли унаследовать
Завершить оформление участка Шохина не успела, в начале 2018-го она умерла. Единственный ее наследник — сын Артем Шохин* — решил, что может унаследовать спорную землю. Чтобы это доказать, он обратился в суд к министерству имущественных и земельных отношений Крыма с иском о признании права завершить оформление участка.
Суд решил, что и право на завершение оформления участка тоже неразрывно связано с личностью наследодателя. Ведь землю мать истца могла получить бесплатно по распоряжению районной администрации, которое выдали на ее имя. Значит правопреемство в данном случае не допускается. Так решила первая инстанция и отказала Шохину. Первая инстанция сослалась на ст. 1112 ГК («Наследство»). Норма гласит, что в состав наследства не входят права, неразрывно связанные с личностью наследодателя. К ним относятся права на алименты, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и те, «переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами».
Противоположного мнения оказалась апелляция. Тройка судей Верховного суда Республики Крым под председательством Натальи Хмарук обратила внимание, что еще при жизни мать истца подала заявление о предоставлении участка в собственность. Но не смогла оформить землю по независящим от нее причинам: ей отказало министерство, но она признала их решение незаконным. В этом случае право на завершение оформления участка можно унаследовать. Апелляция отменила решение нижестоящей инстанции, и приняла по делу новый акт, удовлетворив требование Шохина. Кассация с этим согласилась.
Завершить оформление нельзя
Тогда министерство обратилось с жалобой в Верховный суд. Дело № 127-КГ21-16-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Юрия Москаленко. Коллегия сослалась на позицию Конституционного суда по похожему делу. Отец заявительницы при жизни начал оформлять документы по приватизации участка, но закончить это не успел (определение от 13.03.2018 № 577-0). КС указал, что в наследственную массу можно включить только те объекты, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.
ВС отметил, что совет министров Республики Крым Постановлением от 02.09.2014 № 313 утвердил порядок переоформления прав или завершения оформления прав на местные земли. Этим документом не предусмотрено, что наследник может завершить оформление участка на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, которое выдали наследодателю. Поэтому ВС указал, что выводы апелляции и кассации незаконны. Ведь распоряжение районной администрации фактически не порождает для наследника каких-либо юридически значимых последствий. ВС отменил акты Верховного суда Республики Крым и Четвертого кассационного СОЮ, оставив в силе решение первой инстанции.
Эксперты: дискуссионное решение ВС
Ключевой момент в разрешении подобных наследственных споров — это то, имелось ли у наследователя при жизни юридическое право на объект, говорит Денис Амельченко, старший юрист БА . Сначала суды определяют это, потом решают, отделимо ли право от личности наследодателя. И в завершение, если нет прямого запрета закона, говорят о возможности перехода прав и обязанностей наследнику.
В своем определении ВС отменил нижестоящие акты лишь на том основании, что такая возможность не предусмотрена постановлением совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года. «Получилась довольно странная картина: суд признал, что существует пробел в правовом регулировании, но защищать наследника в реализации своего гражданского права он отказался», — заметила Юлия Максимкина из .
Партнер АБ «НБ» Ирина Жирадкова тоже считает вопрос об определении объема наследственной массы истца в этом деле спорным. Позиция КС, на который ссылается «тройка» в рассматриваемом споре, содержит важную оговорку по фактическим обстоятельствам. Конституционный суд отметил, что отец заявительницы при жизни начал оформлять документы по приватизации участка, но проект землеустройства в компетентный орган для его утверждения не направлял. «Потому решение о передаче земельного участка ему в собственность не принималось», — указал КС.
В обсуждаемом деле все иначе: мать Шохина при жизни подала заявление о предоставлении участка в собственность. Более того, она не смогла завершить оформление из-за незаконного отказа органов власти, заметила Жирадкова.
Я разделяю правовую позицию апелляционной и кассационной инстанций, которые учли приведенные фактические обстоятельства дела и удовлетворили иск наследника.
Максимкина тоже считает, раз наследодатель явно выразил свою волю на переоформление прав на участок, подавал документы своевременно, то сын мог на законных основаниях претендовать на включение земли в наследственную массу.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.