Вовремя забрали вклад
В середине 2010-х годов, в разгар масштабной «зачистки» банковского сектора, Центробанк обратил внимание на «Пробизнесбанк». К середине 2015-го проблемы в этой организации, которая тогда входила в топ-50 крупнейших банков, стали очевидными для регулятора. 30 июля ЦБ запретил «Пробизнесбанку» принимать новые вклады от населения и работать с ценными бумагами.
За полгода до этого, в феврале 2015 года, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» открыла в «Пробизнесбанке» вклад на 500 млн руб. под 20% годовых. Срок депозита истекал ровно через полгода — 5 августа, и в этот день «Пробизнесбанк» вернул вкладчику всю сумму.
Через два дня, 7 августа, ЦБ ввел в «Пробизнесбанке» временную администрацию, которая состояла исключительно из сотрудников АСВ. А через неделю, 12 августа 2015-го, у банка отобрали лицензию. Вскоре началась процедура несостоятельности, где на АСВ возложили обязанности конкурсного управляющего (дело № А40-154909/2015).
Оспорим, но не все
Агентство начало оспаривать различные сделки должника, совершенные незадолго до банкротства, но только не выдачу вклада самому себе. Поэтому группа независимых кредиторов обжаловала бездействие Агентства и потребовала возместить 681,2 млн руб. убытков конкурсной массе. Один из миноритарных кредиторов, «Судостроительный завод «Волга», также попросил предоставить ему право обратиться в суд с заявлением о признании сделки по выдаче вкладов недействительной.
Три инстанции поддержали в этом споре ответчика, не найдя в деле подтверждений тому, что АСВ хотело причинить вред кредиторам. Тогда последние обратились в Верховный суд. В своей жалобе они заявили, что АСВ должно было достоверно знать о трудностях банка, когда забирало свои деньги. Ведь сотрудники ЦБ, который принимают решение об отзыве лицензии по итогам долгой процедуры наблюдения, участвуют в управлении Агентством.
Когда АСВ забирало вклад, ЦБ уже выдал банку предписание о запрете привлекать вклады населения. Временная администрация не назначалась именно до дня возврата вклада агентству, уверены кредиторы. Также они утверждали, что Агентство не получило 50 млн руб. процентов по своему вкладу вопреки договору, что косвенно подтверждает спешку вкладчика, осведомленного о бедственном положении банка.
Кто и как может оспорить такую сделку
Заседание по этому спору состоялось 25 ноября. Тройка судей под председательством Ирины Букиной отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Теперь ВС опубликовал мотивировочную часть своего определения, в которой объяснил, в чем же ошиблись три инстанции.
ВС отметил специфику спора: сторона по сделке стала потом конкурсным управляющим должника. По общему правилу, такая сделка сделала бы невозможным утверждение стороны на должность управляющего в деле о банкротстве, подчеркнули судьи. Но особенности несостоятельности кредитных организаций таковы, что управляющим может выступать только АСВ. Госкорпорацию нельзя отстранить от дела.
Наличие подобной сделки порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому агентству, подчеркнул ВС.
В подобной ситуации Агентству стоило добровольно вернуть деньги в конкурсную массу или хотя бы вынести этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки. Тогда у кредиторов была бы возможность принять решение, нужно ли обращаться в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной, говорится в определении экономколлегии.
Но АСВ этого не сделало. А поскольку независимых миноритарных кредиторов в реестре меньше 10%, они по закону не смогли обжаловать сделку самостоятельно, рассуждает «тройка» ВС. Вместо этого им пришлось оспаривать бездействие конкурсного управляющего, требовать возмещения убытков и предоставления возможности оспорить сделку в надежде, что хотя бы одно из этих требований суд удовлетворит.
При этом суды не приняли во внимание аргумент заявителей, что «мажоритарные» кредиторы «Пробизнесбанка» аффилированы с АСВ. Если это правда, то требования таких кредиторов можно было бы не учитывать при определении 10%-го порога для подачи иска о признании операции недействительной. В таком случае суд мог бы переквалифицировать требование на оспаривание выдачи вклада. «Если же и при таких условиях истцы не получали 10% от общего размера подлежащих учету требований, то суд должен был продолжить рассмотрение жалобы и заявления о взыскании с управляющего убытков по существу», — подчеркнули судьи.
Внутренние противоречия
В определении судьи экономколлегии перечислили доводы заявителей, которые остались без внимания нижестоящих судов. Один из них заключается в том, что АСВ оспаривало аналогичные сделки других клиентов по возвратам вкладов. В решениях по этим обособленным спорам суды согласились с доводами Агентства, что о неисполненных требованиях кредиторов было известно уже вечером 3 августа — за два дня до того, как госкорпорация решила забрать свой вклад.
Кроме того, суды не проверили доводы о длительном наблюдении, которое всегда предшествует отзыву лицензии у любого банка, и о не полученных Агентством 50 млн руб. процентов от вклада. Если хотя бы часть доводов соответствует действительности, то агентство должно было осознавать финансовые трудности «Пробизнесбанка» на момент возврата суммы вклада. В таком случае нельзя квалифицировать сделку по выдаче вклада как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Теперь АСГМ еще раз изучит спор, на этот раз внимательнее. Дата заседания по обособленному спору на момент публикации материала еще не назначена.
Можно и нужно бороться
Проблемных вопросов, связанных с деятельностью АСВ в процедурах банкротства, становится больше из года в год, отмечает юрист АБ Дмитрий Шевченко. Нередко АСВ, действуя в качестве конкурсного управляющего одного из банков, лоббирует свои интересы в деле о банкротстве другой кредитной организации, рассказывает эксперт. Поэтому определение ВС по делу «Пробизнесбанка» выступит «звоночком» для остальных кредиторов кредитных организаций, полагает адвокат Даниил Владимиров.
Вы — кредитор — одна из ключевых фигур в банкротстве, и вам можно и нужно проверять законность деятельности АСВ в рамках процедуры.
Партнер юридической компании Антон Красников отмечает «интересный вывод» о возможности суда самостоятельно переквалифицировать жалобу кредиторов в заявление об оспаривании сделки в случае, если совокупность требований не аффилированных с агентством кредиторов превышает 10% реестра. Достаточно будет заявить требование о взыскании с ГК АСВ убытков, а уже суд должен будет проверить, имеется ли у кредиторов возможность оспорить сделку самостоятельно, и если да, то переквалифицировать требование, объясняет старший юрист правового бюро Андрей Городничев. Таким образом, подавать новое заявление не потребуется, что должно ускорить процесс.
