На повестке у Президиума ВС восемь вопросов. Большинство из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии нет запланированных дел, а коллегия по административным делам разберет 18 споров. Она продолжит рассматривать дело № АКПИ21-969 о ликвидации международной организации «Мемориал», признанной в России иноагентом. Организация занимается историей политических репрессий в России. Иск о ликвидации подала Генеральная прокуратура. Его начали рассматривать 25 ноября, но был объявлен перерыв. Следующее заседание назначено на 14 декабря.
В админколлегии есть и «судейские» дела, в том числе № АКПИ21-958. Ирина Бородина, мировой судья судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области, в марте 2021 года узнала, что в производстве Видновского городского суда находится уголовное дело о крупном мошенничестве в отношении Райфа Байрамова и Низами Гулуева. По версии следствия, Гулуев предложил ей 15 млн руб. за помощь с назначением условного срока. Родственник судьи получил деньги от Гулуева: 50 000 руб. настоящих, остальные купюры оказались муляжами. При передаче денег его задержали, возбудили уголовное дело, и вскоре после этого следователи взялись за Бородину. Результатом доследственной проверки и стало представление СКР, которое рассмотрела Высшая квалифколлегия.
Бородина лично приняла участие в заседании ВККС в сентябре 2021-го. «Коллеги, не отдавайте меня, не верьте, это провокация со стороны Гулуева и правоохранительных органов», — сказала она на заседании. Но ВККС все же дала следователям и суду шанс разобраться, совершила ли судья преступление, и удовлетворила представление Бастрыкина. Решение Высшей квалификационной коллегии теперь оценит ВС.
Судья Молчановского районного суда Томской области Виталий Бажилин тоже оспаривает «зеленый свет» на «уголовку». Силовики считают, что в 2018 году в бытность сотрудником прокуратуры он пообещал знакомому предпринимателю покровительство за деньги. «Сотрудничество» продолжилось и после назначения Бажилина судьей летом 2020-го. За полгода он получил от бизнесмена наличными и переводами на банковскую карту 175 000 руб. Поэтому председатель СКР Александр Бастрыкин попросил ВККС санкции на возбуждение уголовного дела по двум эпизодам получения крупной взятки. Коллегия разрешила. Но судья с этим не согласился и пытается оспорить решение в ВС (дело № АКПИ21-959).
Апелляционная коллегия рассмотрит 25 жалоб, не обошлось и без «судейских» споров.
В январе 2010 года Олеся Дорошенко получила назначение в Ворошиловский районный суд Волгограда, а в 2018 году ее полномочия досрочно прекратили. Председатель Волгоградского областного суда Николай Подкопаев сообщил местной ККС, что судья не устранилась от рассмотрения дел с участием знакомых и вынесла решения в их интересах: взыскала с автостраховщиков значительные суммы за подставные ДТП. 29 июня 2018-го квалифколлегия лишила ее мантии. Это решение поддержала ВККС, а позже и дисциплинарная коллегия ВС.
В 2021 году история получила продолжение. СКР направил в Высшую квалифколлегию представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Дорошенко по 25 эпизодам с признаками мошенничества, служебного подлога, взяточничества, вынесения заведомо неправосудных решений и других. В марте этого года ВККС одобрила уголовное преследование. Судья попыталась обжаловать решение, но безуспешно. 14 декабря дело № АПЛ21-460 рассмотрит апелляционная коллегия.
На неделе ГК рассмотрит 21 спор. В том числе дело № 45-КГ21-26-К7 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Людмила Трафиленко* начала писать жалобы на председателя ЖЭКа Инну Солодкину* в разные органы: участковому, в прокуратуру, ФСБ. В одном из обращений она обвинила председателя, что та избивает детей во дворе, в другом — что Солодкина заставляет ее прописать у себя в квартире нелегального мигранта, их дворника. Где-то она писала, что Солодкина якобы убила одну из соседок, чтобы захватить ее квартиру и даже подстроила избиение самой женщины.
Солодкиной это надоело, и в 2020-м она через суд потребовала признать все жалобы не соответствующими действительности и выплатить компенсацию морального вреда (сумма из акта вымарана). Первая инстанция удовлетворила иск частично. Она согласилась, что обращения в надзорные органы порочат честь и достоинство, и взыскала с их отправительницы 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Апелляция согласилась с присужденной суммой, но отказалась признавать сведения из обращений не соответствующими действительности. Тогда Солодкина пожаловалась в кассацию, но безрезультатно. Потом кассационную жалобу на решение апелляции направила и Трафиленко, но ее вернули из-за пропущенного срока. 14 декабря в споре разберется ВС. В гражданскую коллегию поступило две жалобы — от Трафиленко и Солодкиной. Первая не согласна с решением кассации, которая «засилила» решение апелляции, а вторая — с определением о возвращении жалобы.
Экономколлегия рассмотрит 14 дел.
В июне 2016 года общество «Интарсия» признали банкротом, было открыто конкурсное производство (дело № А56-67582/2015). Управляющим стал Алексей Николаев. В октябре ООО «Рустехпроект» включился в реестр с долгом в 2,5 млн руб. Потом произошла замена на его правопреемника — «РП-регион». В начале февраля 2020-го «РП-регион» уступил права требования «Русскому проекту». А через месяц цедента (первоначального владельца прав) исключили из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юрлица.
Николаев не знал об уступке требования, но из открытых источников выяснил, что общество «РП-регион» ликвидировано. Поэтому 27 мая 2020-го конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, которые прекратили деятельность. Первая инстанция требование удовлетворила.
Об этом узнал «Русский проект» и обратился в 13-й ААС, напомнив про уступку прав требования. К апелляционной жалобе общество приложило сам договор. 13-й ААС учел сведения и отказал в исключении «РП-регион» из реестра. Суд округа оставил в силе решение первой инстанции. Он указал, что конкурсный управляющий и суд не знали о договоре, потому что «Русский проект» тянул с заменой в реестре. А еще у него не было уважительных причин не представить договор в первую инстанцию. Тогда общество пожаловалось в ВС. Оно настаивает, что исключение требования из реестра возможно только в исключительных случаях и ликвидация юрлица таким основанием не является. Доводы заинтересовали судью ВС Дениса Капкаева. Он передал жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС. Заседание пройдет 13 декабря.
Пока нет единообразной практики об исключении требований кредиторов, прекративших свою деятельность, говорит Дмитрий Пелипенко, юрист ПБ . Он считает, что ВС отправит дело на новое рассмотрение, ведь должник и суд не знали о возможном правопреемнике на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
На мой взгляд, СКЭС даст оценку действиям «Русского проекта», который затягивал с направлением договора уступки прав требований в суд первой инстанции, что и стало первопричиной обращения в Верховный суд.
ВС может установить четкие критерии для исключения требования ликвидированного кредитора из реестра, продолжает Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства . По его словам, это позволит снизить число споров и даст ориентир управляющим, которые опасаются жалоб «живых» кредиторов, заинтересованных в увеличении своего процента в реестре требований.
У индивидуального предпринимателя Максима Хомченко есть участок в деревне Горки Московской области. Его кадастровая стоимость — 34,2 млн руб. Владелец решил, что сумма завышена, поэтому обратился в общество «Бион», чтобы его сотрудники оценили рыночную стоимость земли за 150 000 руб. Оценщики выдали отчет, что земля стоит 20 млн руб., и получили свои деньги. А предприниматель обратился в Московский областной суд, чтобы оспорить кадастровую стоимость земли. Но суд не принял отчет «Биона». Он назначил по делу экспертизу об установлении рыночной стоимости. А эксперт подтвердил, что методы расчета оценщиков были некорректные и это повлияло на итоговую сумму. У эксперта цена оказалась больше — 34 млн руб. В итоге иск удовлетворили частично, снизив кадастровую стоимость всего на 200 000 руб.: с 34,2 млн до 34 млн руб. (дело № 3а-1098/2019).
После этого предприниматель обратился с иском к «Биону» (дело № А41-28713/2020). Он указал, что отчет, подготовленный ответчиком, суд не принял, а значит ИП понес убытки на оплату их услуг. Три инстанции отказали Хомченко. Они решили, что в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, нельзя включить их стоимость, тем более изначально истец принял отчет без замечаний. Так ли это, решит ВС на 14 декабря.
Гамлет Назарян решил улучшить свое помещение на востоке Москвы, достроив сверху антресольный этаж. Благодаря этому здание стало больше на 400 кв. м. Получившееся помещение мужчина сдал в аренду под магазин. Потом московская госинспекция по недвижимости обследовала участок и узнала о пристройке (точная дата проверки не указана). Специалисты решили, что это самовольная постройка. Ведь разрешение на реконструкцию здания собственник не оформлял.
Тогда департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к Назаряну, чтобы признать здание самостроем и обязать его снести. Три инстанции им отказали. Они сослались на заключение строительно-технической экспертизы. Эксперт указал, что спорный объект можно привести в первоначальное состояние, демонтировав только построенный этаж. А еще суды пришли к выводу, что фактически новый объект недвижимости не создан, поэтому нельзя считать реконструированный объект самовольной постройкой. Экономколлегия разберется в споре 16 декабря (дело № А40-61008/2020).
Игорь Чумаченко, партнер и руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» , напомнил: в соответствии с п. 29 Пленума ВС от 29.04.2010 № 10/22 положения ст. 222 ГК («Самовольная постройка») не распространяются на перепланировку, переустройство или переоборудование, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Суды сделали ошибочный вывод, что в результате реконструкции не возник новый объект.
В этом случае, наоборот, изменились характеристики здания: его площадь увеличилась на 400 кв. м, то есть фактически возникло новое помещение, продолжает Марина Строкань, старший юрист . Эксперт считает, что суды не исследовали вопрос возникновения нового объекта в результате реконструкции. Первая инстанция решила, что объект не является самовольной постройкой, основываясь только на заключении экспертов. Хотя вопрос квалификации объекта в качестве самовольной постройки исключительно правовой и не входит в зону ответственности эксперта-строителя, заключила эксперт.
«Торговый дом «Перекресток» арендовал помещение в Москве для супермаркета у индивидуального предпринимателя Юрия Березовского. В марте 2020 года, после начала локдауна из-за пандемии, у «Перекрестка» возникли трудности с выплатой арендной платы. Супермаркет попросил снизить размер платежей, но Березовский отказался.
В июне 2020-го арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы расторгнуть договор аренды. «Перекресток» утверждал, что магазин стал убыточным именно в период пандемии, так как из-за ограничений очень снизился общий поток покупателей. По мнению истца, это привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Это, согласно ст. 451 ГК («Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»), повод изменить или расторгнуть соглашение. АСГМ удовлетворил иск «Перекрестка» и признал антиковидные меры существенным изменением обстоятельств, которые позволяют расторгнуть договор аренды. 9-й ААС с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. А кассация поддержала позицию АСГМ. Теперь ВС решит, можно ли расторгнуть договор аренды из-за коронавируса (дело № А40-100692/2020).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела, оба уголовные и связаны с терроризмом.
Камардин Бахромов отбывал наказание в ИК-1 в Соликамске, где призывал заключенных участвовать в боевых действиях на стороне запрещенной в России террористической организации «Исламское государство». За это Центральный окружной военный суд Екатеринбурга приговорил его к трем годам шести месяцам лишения свободы (дело № 223-УД21-21-А6). А Илхомхудж Иброхимджонов переписывался с участниками ИГ, хотел туда вступить и выехать в зону боевых действий. По заданию своих кураторов он собирал информацию об объектах массового скопления людей в Барнауле, в частности о торговых центрах. За приготовление к участию в деятельности террористической организации и пособничество Иброхимджонова приговорили к 12 годам лишения свободы (дело № 225-УД21-14-А6). Приговоры по обоим делам пересмотрит ВС.
Уголовная коллегия рассмотрит 27 дел. Она в том числе оценит приговор для черных риелторов Дениса Якушина и Ирины Федоровой. Владельцы, которые обращались за их «услугами», не только лишались прав на жилые помещения, но и не получали денег. Тех, кто сопротивлялся, злоумышленники убили. Жертвами преступной групп стали три человека. Якушину назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, Федоровой — десять лет (дело № 1-УД21-19-А2).
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.