Незаконная госпитализация
В июле 2009 года экс-сенатора от Новосибирской области Алексея Мананникова признали виновным в оскорблении двух сотрудников ГИБДД (ст. 319 УК) и назначили ему штраф в размере 25 000 руб. Это решение оставили без изменения апелляция и кассация.
Тогда Мананников опубликовал пост с критикой судьи апелляционной инстанции в своем блоге. В нем он попросил судебную коллегию Новосибирского областного суда привлечь к уголовной ответственности судью Марию Шишкину и назвал ее «басманная судья».
Следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре по Новосибирской области возбудил в отношении Мананникова новое уголовное дело за неуважение к суду по ст. 297 УК и клевету на судью по ст. 298.1 УК. Центральный районный суд города Новосибирска разрешил обыск в жилище Мананникова, в ходе которого у него забрали системный блок и ноутбук.
Тогда же следователь назначил психолого-психиатрическую экспертизу, для чего Мананникова поместили в психиатрический стационар по постановлению районного суда. Его отпустили через семь дней.
В октябре 2012 года Новосибирский областной суд признал Мананникова виновным в неуважении к суду по ч. 2 ст. 297 УК и назначил ему штраф в 150 000 руб. Тогда же ему вернули системный блок и ноутбук.
Через три месяца Верховный суд изменил приговор. Действия переквалифицировали на ст. 319 УК «Оскорбление представителя власти» и снизили штраф до 30 000 руб. (дело № 67-013-4СП).
Мананников обратился с жалобой в ЕСПЧ. Европейский суд указал, что осужденного заранее не уведомили о рассмотрении вопроса о его госпитализации. Из-за этого на судебном заседании у Мананникова не было защитника. Ему также не дали достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд обратил внимание, что заявитель был прописан в Москве, но из-за подписки о невыезде он почти шесть лет находился в Новосибирске.
С учетом этих обстоятельств ЕСПЧ признал, что процедура, в результате которой Мананникова поместили в психиатрическую больницу, не соответствует ст. 5 ЕКПЧ «Право на свободу и личную неприкосновенность», так как ему не дали возможности пройти обследование по собственной воле.
Суд также решил, что правоохранительные органы незаконно удерживали системный блок и ноутбук после того, как скопировали всю информацию оттуда. Подобные действия нарушают ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ «Защита собственности», посчитал ЕСПЧ.
Еще российские власти не смогли доказать, что подписка о невыезде была действительно необходима. Поэтому ЕСПЧ решил, что подобная мера нарушает ст. 2 Протокола № 4 ЕКПЧ «Свобода передвижения».
Постановлением по делу № 90-П21 Президиум ВС отменил постановление районного суда о помещении Мананникова в психиатрический стационар, но остальные акты оставил без изменения. Президиум пояснил, что изъятие ноутбука и системного блока осужденного соответствовало нормам УПК и было необходимо для разрешения дела. Кроме того, Мананникова не раз объявляли в розыск в связи с неявкой для производства следственных действий, поэтому подписка о невыезде тоже была нужна.
Центральный вывод ВС — не всякое нарушение положений Конвенции влечет незаконность, необоснованность или несправедливость судебных решений, поясняет Артем Юдин, партнер
Выявленные нарушения должны иметь связь с обжалуемым решением суда. Если этого нет, как в деле Мананникова, то и позиция Европейского Суда не найдет своего отражения при пересмотре дела в порядке ст. 415 УПК.
Эту позицию неоднократно поддерживал и Конституционный суд, например, в Определении от 14.01.2016 № 13-О или Определении от 23.04.2020 № 1068-О. В этих делах ЕСПЧ также устанавливал нарушение ст. 5 ЕКПЧ, но это не влекло изменения обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств, указывает эксперт.
Помощь подростка
Вечером 5 ноября 2017 года Сергей Шабуров и несовершеннолетний Николай Жуков* пили пиво на лавочке в одном из дворов города Тимашевска. Тогда они договорились вместе угнать машину.
Через несколько часов приятели заметили белый ВАЗ-21074. Шабуров пошел к автомобилю и обнаружил, что его дверь была открыта. А Жуков стоял рядом и следил, чтобы никто не заметил угонщика. Шабурову удалось завести машину, приятели сели в нее и уехали.
Но через девять дней злоумышленники пришли в полицию с явкой с повинной. Выяснилось, что до угона Шабуров также совершил несколько краж. Например, в августе 2017-го он украл телевизор и три флакона духов. А еще после угона Шабуров поджег авто.
За это Тимашевский районный суд Краснодарского края приговорил Шабурова к семи годам лишения свободы. В том числе его признали виновным в угоне по ст. 166 УК, умышленном уничтожении имущества по ст. 167 УК и вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления по ст. 150 УК.
Но Верховный суд не согласился с тем, что Жуков участвовал в угоне авто не по своей воле. Само по себе предложение совершить угон без уговоров или убеждений не свидетельствует, что Шабуров вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, пояснила коллегия по уголовным делам.
В итоге ВС в определении по делу № 18-УД21-113-К4 отменил приговор в части осуждения Шабурова по ст. 150 УК и назначил ему наказание в виде пяти лет и трех месяцев лишения свободы.
Замена наказания
Виктор Кабанов купил автомобиль за 150 000 руб. у компании, где он был генеральным директором. Для этого он подделал экспертное заключение о стоимости машины.
За это в ноябре 2019-го Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга признал Кабанова виновным в мошенничестве по ст. 159 УК и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. Первая инстанция установила, что машина на самом деле стоила 1,6 млн руб., поэтому компания потерпела убытки.
Но Санкт-Петербургский городской суд переквалифицировал действия Кабанова на злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК, а вместо условного срока назначил 150 000 руб. штрафа. Эти изменения поддержала кассация. Кабанов решил обжаловать приговор в Верховном суде.
В определении по делу № 78-УД22-7-КЗ коллегия по уголовным спорам указала, что апелляция неверно изменила наказание осужденного. Хотя штраф — более мягкое наказание, чем лишение свободы, новый приговор ухудшил положение Кабанова, так как суд заменил условное наказание на реальное, пояснил ВС.
В итоге «тройка» отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Ранее суды достаточно часто заменяли условное осуждение к лишению свободы иными, более мягкими видами наказаний, в том числе реальными, рассказывает Владимир Агапов, советник председателя КА , практика «Уголовно-правовой защиты бизнеса».
Возможно, позицию ВС по этому делу закрепят в постановлении Пленума либо в качестве законодательной инициативы. Это позволит однозначно толковать и оценивать с позиции ухудшения положения осужденного случаи изменения вышестоящими судами вида наказания.
Допрос вместо экспертизы
8 июля 2018 года пьяный Николай Глушков стал засыпать за рулем и врезался в дерево. Его пассажирка Карина Семенова* получила множественные переломы.
В феврале 2021-го Шуйский городской суд Ивановской области признал Глушкова виновным в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ст. 264 УК. Ему назначили год и девять месяцев лишения свободы, а также запретили управлять транспортом в течение двух лет.
Выводы о здоровье Семеновой суд основывал на заключении судебно-медицинского эксперта. Но апелляционная инстанция обратила внимание на то, что в документе нет указаний на методы и научные методики. Тогда Ивановский областной суд решил спросить специалиста о порядке проведения экспертизы на судебном заседании.
Но Верховный суд в определении по делу № 7-УД22-1-К2 отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия по уголовным спорам напомнила, что согласно п. 13 и п. 15 Постановления Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 заключение, в котором нет методов и методик исследования, является необоснованным. В этом случае суды должны назначить повторную экспертизу на основании ч. 2 ст. 207 УПК. При этом допрос эксперта вместо повторного исследования не допускается, пояснил суд.
Причинение тяжкого вреда здоровью было обязательным условием привлечения осужденного к уголовной ответственности. Поэтому приговор не мог быть основан на заключении эксперта, в котором не указаны методы, научные методики, а также содержание, ход и результаты исследований о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, поясняет Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права По словам юриста, в подобных делах эксперты обычно учитывают Правила определения степени тяжести вреда здоровью и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью.
Добровольная сдача оружия
Вечером 19 сентября 2019 года Александр Ефимов, водитель Управления специальной связи по Брянской области, нашел в одном из помещений управления кобуру с заряженным пистолетом Макарова. Он застрелил из этого пистолета двух коллег, украл деньги из кассет для банкоматов и поджег помещение.
На следующий день Ефимов явился в правоохранительные органы с повинной. Там он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе и о месте нахождения оружия.
В феврале 2020 года Брянский областной суд приговорил Ефимова к пожизненному лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе и за хищение оружия по ст. 226 УК и незаконное приобретение, хранение и ношение оружия по ст. 222 УК.
Но в определении по делу № 83-УД22-3-А1 Верховный суд отменил приговор в части осуждения Ефимова по ст. 222 УК, так как согласно примечанию к этой статье лицо, которое добровольно сдало оружие, освобождается от уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что осужденный сам назвал место, где спрятал оружие, еще до его задержания, указал ВС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.