Арбитражный суд Краснодарского края ввел обеспечительные меры по трем спорам, которые касаются использования бренда KFC (дела № А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021). Во всех случаях суд запретил передавать права на франшизу и проводить с брендом регистрационные действия. Ранее международный офис KFC заявил об уходе с российского рынка.
Все три иска подало управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Светлане Поповой и ООО «Чикен Юг». Это предприятие подконтрольно ООО «АмРест», которое представляет франшизы Pizza Hut и KFC в девяти городах России. Как полагает ФНС, Попова ранее попыталась уйти от налогов и для этого передала в 2017 году «Чикен Юг» активы ресторанов, входивших в подконтрольную ей группу «Гурман KFC». При этом конечным бенефициаром «Чикен Юг», по версии налоговой, была сама же Попова. УФНС по Краснодарскому краю просит привлечь ее и «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по налоговым задолженностям «Гурман KFC». Сумма требований по трем делам составила 56,5 млн руб. в отношении Поповой и 17 млн руб. в отношении «Чикен Юг».
9 марта компания Yum! Brands, франчайзер KFC, заявила о приостановке работы принадлежащих ей ресторанов на территории России из-за проведения спецоперации на Украине. После этого Светлана Попова подала заявления о введении обеспечительных мер: она просила запретить «Чикен Юг» любые действия, направленные на изменение прав на использование бренда KFC, запретить Роспатенту проводить с ним регистрационные действия, а также запретить компании распоряжаться инвентарем и правами аренды 12 ресторанов KFC в Краснодарском крае.
По мнению Поповой, такие действия могут повлиять на ее право на регресс требований. Она указала, что не сможет избежать субсидиарной ответственности даже путем личного банкротства, тогда как «Чикен Юг» может вывести активы в пользу «АмРест».
Суд удовлетворил эти заявления в рамках трех исков частично: запретил перерегистрацию бренда, но не операции с договорами аренды и оборудованием ресторанов. АС Краснодарского края отметил, что контрольные закупки показали, что местные рестораны KFC уже работают от юрлица «АмРест», а не «Чикен Юг», а в лицензию на товарный знак KFC внесены изменения в пользу «АмРест». Все это говорит о том, что «Чикен Юг» уменьшает собственные активы, чтобы на них нельзя было направить взыскание, полагает суд.
Кроме того, суд указал, что в феврале — марте многие зарубежные страны ввели санкции против России, в связи с чем президент Владимир Путин подписал указ № 79 о специальных экономических мерах. Этот документ касается валютных операций российских резидентов и не вводит ограничения на операции с западными брендами или на прекращение бизнеса в России. Ранее на этот указ сослался Арбитражный суд Кировской области при отказе во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на образ Свинки Пеппы (дело № А28-11930/2021). АС Краснодарского края также указал, что ГК не допускает деятельность, направленную только на причинение вреда другим лицам, — об этом Тверской районный суд напомнил в решении о признании Meta Рlatforms Inc. экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории РФ.
В то же время суд отказал в запрете на отчуждение оборудования и передачу прав аренды ресторанов, так как такие сделки только увеличат денежные активы «Чикен Юг», на которые можно будет направить взыскание.
«Чикен Юг» подала апелляционные жалобы по всем трем делам. На момент публикации «Чикен Юг» и «АмРест» не ответили на запросы Право.ru.
Эксцесс или угроза Конституции?
Применение обеспечительных мер в определениях АС Краснодарского края обосновано множеством факторов. Но, помимо объективных обоснований, прослеживается новая тенденция — ссылка на президентский указ об ответных мерах в отношении недружественных стран, указывает Анна Рубцова, партнер Хотя в данном случае связь франшизы с недружественной страной сама по себе не стала основанием для введения обеспечения, сама тенденция вызывает вопросы.
Такая практика не основана на действующем законодательстве, отмечает Рубцова. Указ № 79 соответствующих норм не содержит.
Таким образом, в действительности в своем решении суд руководствуется не правом, а политическими и экономическими побуждениями, что недопустимо.
Вероятнее всего, апелляция не поддержит указанные доводы суда, полагает Рубцова. По крайней мере, есть примеры судебной практики, в которой ссылки на указ № 79 и иностранное происхождение одной из сторон не были приняты во внимание: американская Rovio Entertainment Corporation успешно взыскала компенсацию за продажу контрафактных товаров с образами Angry Birds (дело № А76-42835/2021). Пока говорить о появлении «прецедента» рано: это скорее эксцесс отдельного арбитражного суда, считает Рубцова. Только если эти дела дойдут до Верховного суда и доводы первой инстанции устоят там, такая позиция станет общепринятой.
Потенциально подобная практика может пошатнуть основы Конституции в отношении свободы экономической деятельности. Но пока правовую систему не поменяли коренным образом из геополитических соображений, подобные решения судов останутся эксцессами, считает эксперт.