Как происходит сейчас процедура «экстренного» законотворчества, не понаслышке знает заместитель начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Яна Склярова. Информированные субъекты, в основном органы исполнительной власти, предлагают экстренные меры, которые затем обсуждаются в правительстве и могут получить одобрение. «Процесс требует срочности, сроки согласования от четырех часов, поэтому в принимаемых сейчас актах встречаются лаги, недоработки, неполное раскрытие проблемы», — сообщила Склярова. Юристы сталкиваются с тем, что законы публикуются по воскресеньям, по ночам. По словам Скляровой, сложная правовая обстановка поставила в незавидную ситуацию не только регулятора, но и всех остальных.
Одна из самых горячих тем в интеллектуалке — разрешение параллельного импорта (ввоз оригинального товара без согласия правообладателя, в этом случае — ввиду санкционных и логистических сложностей. — Прим. ред.). Минпромторг должен подготовить перечень таких товаров и проработать вопрос нормативно. Работа еще ведется, решение на национальном уровне должно быть принято до 30 апреля, если не будет установлен другой срок, поделилась Склярова. Среди сложных задач, которые стоят перед законотворцами, — соблюдение баланса и защита прав, в частности, тех официальных импортеров и их представителей, которые не создали критический дефицит на рынке, рассказала Склярова. Будут ли новые нормы оформлены как перечень разрешенной или запрещенной к параллельному импорту продукции, по ее словам, вопрос еще открытый. Но Склярова выразила надежду, что импортеры будут защищены от всех рисков (юридических, учитывая многоаспектность права интеллектуальной собственности. — Прим. ред.).
В условиях неопределенного правового регулирования прослеживается явная тенденция на ослабление исключительных прав, подчеркнул Максим Лабзин, старший партнер, руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность» , патентный поверенный РФ. Он рассказал, что представляет интересы иностранных правообладателей, и в каждой тяжбе с ними ответчики высказывают позицию из дела «Свинки Пеппы» (там суд отказал правообладателю по причине, что тот из «недружественной страны». — Прим. ред.). Но, если страна закрыта для технологий, на ум приходит автопром времен СССР, а если любые западные идеи можно брать и использовать как угодно, это ситуация в России начала 90-х, считает Лабзин.
Мы в любых условиях стремимся защищать интеллектуальную собственность и пишем сейчас иностранцам, что она у нас все-таки защищается.
Так на выступления коллег отреагировал Сергей Зуйков, управляющий партнер юркомпании , патентный поверенный РФ. А темой его доклада была ответственность информационных посредников при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в интернете. Ст. 1253.1 ГК дала им возможность освободиться от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если они не инициаторы передачи информации, не изменяли ее, не знали и не могли знать о неправомерности.
Зуйков привел и проанализировал практику, включая дело «КХЛ-Маркетинг», которое дошло до Верховного суда (дело № 5-КГ20-96-К2). По словам юриста, как правило, информационный посредник доказывает в суде свой статус. Но крупные инфопосредники стремятся не доводить споры до суда, уточнил Зуйков.
О принудительном лицензировании рассказал старший юрист Владислав Рябов. Это процедура, которая предусмотрена ст. 1360 ГК и не предусматривает согласия правообладателя, в случае крайней необходимости (в интересах обороны и безопасности РФ, охраны жизни и здоровья граждан). Рябов убежден, что здесь требуются дополнительные нормативно-правовые акты, «хотя бы на уровне подзаконного регулирования», ведь формулировки пока расплывчатые и фактически отдаются на откуп правоприменителю. В частности, нет регламента, какие документы надо предоставлять на выдачу лицензии, нет критериев, когда лицензию выдать, а когда отказать, привел примеры Рябов.
Старший партнер Ирина Резникова поделилась проблемами применения обеспечительных мер к товарному знаку.
Статистика здесь «никакая», обеспечительные меры сложно наложить, высокий стандарт доказывания. Напротив, в делах о банкротстве задача облегчается, отказов практически нет.
А еще Резникова поделилась случаем из практики, какие аргументы помогли снять арест на товарный знак в одном из дел. Свою роль сыграл, по мнению юриста, правовой довод: «А какой смысл у этого ареста? Есть возможность передать этот товарный знак, чтобы погасить долг».
Если объекты интеллектуальной собственности выступают объектом купли-продажи, обеспечением в обязательстве, то может понадобиться due diligence таких объектов. Процедура актуальна и при подготовке реорганизации или продажи бизнеса. О том, как проводят такой due diligence, рассказал Василий Зуев, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юрфирмы По его словам, проводится анализ всех этапов создания объекта, всех договоров, документов, подтверждающих передачу результата — вплоть до приема к бухучету нематериального актива. Не все объекты принимаются на учет и оформляются, это влияет на риски, которые могут быть и приняты, уточнил Зуев.
Недостатки и риски могут влиять на цену сделки: например, если изобретение оказалось зависимое, то его стоимость меньше, отметил Илья Горячев, старший юрист Он прочитал доклад на похожую тему: что учесть при покупке домена и как проверить отсутствие претензий от других патентообладателей. В числе обязательных пунктов проверки: срок действия патента, возможность продления, судебные разбирательства и так далее, перечислил Горячев и раскрыл смысл каждого. Также он дал советы, как минимизировать риски. Один из ходовых способов — гарантии и заверения.
Формулировки гарантий и заверений в договорах: «Я единственный правообладатель», «Объекта патентных прав достаточно для целей сделки», «Обременений нет».
О том, как суды понимают злоупотребление правом в спорах с товарными знаками, рассказала Ирина Ахмедова, руководитель практики интеллектуальной собственности юрфирмы По ее словам, главный признак злоупотребления — это вред как главная цель. Например, «снести» чужой товарный знак, заставить выплатить компенсацию. Самая частая история, связанная со злоупотреблением, — регистрация товарного знака не для цели использования. Ахмедова поделилась двумя судебными делами с похожими обстоятельствами. В одном суды квалифицировали поведение ответчика как злоупотребление, а в другом — нет. Разница в том, что в первом случае нарушитель действовал активно и притеснял истца, что и учел суд, пояснила Ахмедова.
Об особенностях установления сходства товарных знаков и региональных брендов (ГУ и НМПТ) рассказала Татьяна Кольцова, старший юрист правового отдела патентно-правовой фирмы , патентный поверенный РФ. По ее мнению, уникальность географических указаний и наименования мест происхождения товаров в том, что эти бренды значимы для развития экономики регионов, и их охрана должна быть выше, чем у товарных знаков (конечно, при соблюдении баланса). Подход по аналогии в том, что касается установления сходства, применим не всегда, считает Кольцова. В пример она привела дело № СИП-144/2021, где суд разбирал наименования «Магия Алтая» и «Алтайский мед». Суд решил, что доминирующий характер имеют слова «магия» и «мед», а слова, указывающие на географический объект, не могут быть сильными. Но Кольцова считает, что они как раз сильные, если речь идет о региональном бренде.
Мы столкнемся с большим количеством регистраций географических наименований, поэтому изучите вопрос, это будет очень актуально.
Так прокомментировал доклад коллеги управляющий партнер , патентный поверенный Дмитрий Марканов. А сам он поделился актуальными позициями из судебной практики. Вот пара из них:
- Заинтересованное лицо может оспорить в СИП дополнительный патент, удостоверяющий продление срока действия исключительного права, выданный с нарушением условий, установленных в абз. 1 п. 2 ст. 1363 ГК (СИП-461/2020).
- Продление евразийского патента на территории Российской Федерации можно оспорить в исковом порядке в Суде по интеллектуальным правам (СИП-1030/2020).
Марканов рассказал и о других делах и прокомментировал их.
Авторское право возникает само по себе, но может появиться задача его подтвердить на случай необходимости защиты в суде. Например, можно отправить себе самому электронное письмо. Правда, это будет точно доказывать только то, что произведение на тот момент существовало, уточнила юрист Екатерина Третьякова. Она рассказала про похожий, по сути, инструмент — добровольное депонирование. Это облачные сервисы, куда можно загружать объекты авторских прав (например, фотографии). Суд рассматривает доказательство загрузки произведения на такой сайт наравне с другими доказательствами, отметила Третьякова. По ее словам, добровольное депонирование может оказаться в помощь в суде, если есть и другие подтверждения позиции.
О защите необычных элементов узнаваемости бренда рассказала партнер Лариса Лысенко. По ее словам, выделиться среди конкурентов помогут удачно выбранное слово, меткий слоган, оригинальный стиль или графический элемент, необычная форма флакона, уникальный цвет или комбинация цветов, мелодии, реклама. Даже если речь о самом обычном товаре стандартной формы вроде зубной пасты, можно придумать оригинальный элемент, необязательно всегда словесный, считает Лысенко. Она привела в пример кефир с формой упаковки, напоминающей канистру.
Лысенко рекомендует комплексный подход к защите. Юрист привела в пример успешную защиту бренда «Перье»: были защищены товарный знак, этикетка, форма бутылки своей минеральной воды. Ситуацию на рынке тоже надо отслеживать оперативно. Нарушение комплексного подхода несет за собой риск потери индивидуальности, предупредила Лысенко. В пример она привела компанию «Нестле», чья красная кружка с кофе «Нескафе» поначалу была удачной находкой. Но компания не отслеживала действия конкурентов по регистрации похожих товарных знаков. В результате на рынке появилось много производителей, продающих кофе в упаковках с красной кружкой. В итоге «Нестле» не смогла защитить свои права ввиду размытия товарного знака, подытожила докладчик.
Лысенко также рассказала о возможности защиты фирменного цвета и почему «розовому» «Ванишу» это удалось, а «пурпурному» «Вискасу» — нет.
Тему доменных споров раскрыла Мария Кольздорф, заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам. Она привела пример доменного нарушения в случае наличия условного знака косметики «Ромашка». Если кто-то зарегистрировал доменное имя «Ромашка.рф», а домен адресует на сайт продажи косметики, это доменное нарушение. Но если продается, например, одежда, то защититься можно только через признание недобросовестной конкуренцией, отметила Кольздорф. По ее словам, суды учитывают, в частности, добросовестное или, наоборот, недобросовестное поведение администратора домена. К примеру, он зарегистрировал доменное имя с целью перепродажи по значительно более высокой цене или поставил целью помешать работе правообладателя при наличии других дел, где его привлекали к ответственности за аналогичные нарушения, рассказала Кольздорф. Она поделилась и другими нарушениями и способами защиты.
О том, как соотносятся доменное имя и товарный знак, рассказал Роман Ларшин, старший юрист юркомпании По его словам, компании могут вкладываться в продвижение доменного имени, но это не средство индивидуализации, в отличие от товарного знака. Это технический параметр, средство переадресации. У товарного знака есть дата приоритета. А для коммерческого использования домена дата регистрации не несет преимуществ (хотя ВАС, напротив, уделял этому внимание), отметил Ларшин. В своем докладе он проанализировал дело на тему доменных имен № А60-66329/2020.
Проблему ответственности за нарушение многоэтапных патентов затронул в своем выступлении Руслан Гафуров, старший юрист Примером может служить патент на способ осуществления транзакций (как в известном деле «Сквин СА» против «Самсунга», где Гафуров представлял интересы ответчика). По словам докладчика, сейчас много поэтапных и многосубъектных IT-патентов. Встает вопрос, возможна ли солидарная ответственность нескольких лиц, если каждое из них не нарушает патент, но в совокупности их действия образуют нарушение. «По российскому праву невозможно привлечь к ответственности за выполнение лишь части этапов независимого пункта формулы», — подчеркнул Гафуров.
Проблемные аспекты сбора, хранения и продажи персональных данных в свете дела ВК и «Дабл Даты» осветила партнер Арина Ворожевич. Она задалась вопросом, является ли нарушением скрейпинг — получение «больших данных» из баз данных сайтов (это то, чем занималась «Дабл Дата» с открытыми профилями пользователей ВК, за что и получила иск; рассмотрение дела еще продолжается. — Прим.ред.). С опорой на практику США и ЕС Ворожевич высказала такое мнение. Если скрейпер-конкурент создает альтернативный правообладателю продукт, обходит технические блокировки, в пользовательском соглашении есть запрет скрейпинга и парсинга, то это нарушение. Более неоднозначна, по словам докладчика, ситуация, когда конкурент привносит что-то инновационное и представляющее общественный интерес. Тогда можно разрешать скрейпинг при условии выплаты компенсации или убытков, полагает Ворожевич.