С 29 апреля по 6 ноября 2017-го Надежда Полкина* перечисляла деньги своему племяннику Алексею Таносенко*. Он тогда учился в школе. Всего она сделала 26 переводов на общую сумму 110 000 руб. Тот тоже пересылал деньги своей родственнице, летом 2017-го он перевел тете на карту 31 000 руб.
Через три года женщина захотела вернуть средства. Она обратилась в Калининский районный суд Челябинска с иском к Таносенко. В нем Полкина потребовала взыскать с парня 141 000 руб. неосновательного обогащения. Она утверждала, что именно такую сумму ей должен племянник. В заявлении истец также пояснила, что она перечисляла деньги без оснований и благотворительных целей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований. На процессе Таносенко рассказал, что оказывал истице различные услуги: покупал ей продукты и выполнял другие бытовые поручения. За это Полкина и переводила племяннику деньги. По словам ответчика, в 2017-м он хорошо общался с тетей, но потом отношения испортились, поэтому истица и решила обратиться в суд. Парень тоже показал выписки по счетам, которые подтверждали, что истец переводила ему деньги и ранее.
3 ноября 2020 года первая инстанция отказалась удовлетворять требования Полкиной. Суд решил: истец не смогла доказать, что ответчик получил деньги неосновательно. Заявительница также не пояснила суду, по какой другой причине она переводила средства племяннику. Она делала это неоднократно в течение двух лет, значит, спорные суммы предназначались именно ответчику, а не кому-то другому, решил Калининский райсуд. На процессе представитель Полкиной утверждал, что деньги давались Таносенко на возвратной основе, но ничем не смог подтвердить это, указала первая инстанция.
Но решение райсуда не поддержала апелляция. Челябинский областной суд посчитал, что нижестоящая инстанция неверно распределила бремя доказывания: именно ответчик должен доказывать, что он получил деньги на основании сделки, но таких аргументов он не представил. Суд также учел, что 31 000 руб. Таносенко вернул Полкиной. В итоге облсуд решил, что ответчик должен возвратить истцу 79 000 руб.
Определение областного суда оставила без изменения кассация. После чего Таносенко обратился в Верховный суд.
Неоднократные переводы и родственные связи
Дело № 48-КГ21-24-К7 разобрала «тройка» во главе с Сергеем Асташовым. На заседание пришел Таносенко и его представитель Евгений Шкляров. Юрист пояснил суду, что в спорный период ответчик учился в школе. В свободное от учебы время он подрабатывал в компании, где его тетя трудилась главным бухгалтером. Часть денег он получил за помощь фирме, а остальные суммы Полкина посылала за личные поручения, утверждал Шкляров. Парень заправлял родственнице служебный автомобиль, приносил чеки и получал возмещение. Таносенко еще работал в саду истицы, получая за это подарки и деньги. Но каких-либо доказательств ответчик не привел. По словам его представителя, договоров и чеков у них не сохранилось.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в Челябинский облсуд. Нельзя требовать возврата денег как неосновательного обогащения, если при переводе было известно, что средства идут во исполнение несуществующего обязательства, отметили судьи ВС (п. 4 ст. 1109 ГК).
При отмене решения апелляция не учла, что истец перечисляла деньги ответчику неоднократно в течение нескольких месяцев, а сами стороны спора являются родственниками. В зависимости от оценки этих обстоятельств суд должен был сделать вывод, знала ли истец, что переводит деньги в отсутствии обязательств или нет, решила коллегия.
Аналогичные выводы
Аналогичные выводы ВС сделал и в определении от 1 мая 2022 года по делу № 11-КГ21-45-К6. С 23 ноября 2016-го по 23 марта 2018-го Диана Гаджиева* неоднократно перечисляла деньги сестре мужа Лейле Тагиевой*. Всего женщина перевела золовке 377 000 руб.
Через два года Гаджиева захотела вернуть средства. Она обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Тагиевой. В нем истец потребовала взыскать с золовки 377 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами в размере 59 000 руб. По словам Гаджиевой, деньги переводились по просьбе ее мужа без каких-либо оснований.
Первая инстанция отказала истице. Гаджиева не доказала, что перечисленные средства действительно неосновательное обогащение, посчитал суд. Но это решение отменила апелляция. ВС Республики Татарстан указал, что первая инстанция неверно распределила бремя доказывания: именно ответчица должна была доказать, что она получила деньги в дар либо в благотворительных целях. В итоге апелляция полностью удовлетворила исковые требования Гаджиевой. Кассация оставила без изменения определение апелляции. А Тагиева обратилась в Верховный суд.
Коллегия по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в республиканский ВС: в этом деле апелляция также не учла, что истец перечисляла деньги родственнице неоднократно в течение длительного периода времени.
Неоднозначная практика
Рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения, суду надо правильно распределить бремя доказывания. Истец должен подтвердить, что ответчик получил от него обогащение. А ответчик обязан доказать, что истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил деньги в качестве дара, поясняет Евгений Ербахаев, советник
При рассмотрении обоих дел суды апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания: они не дали оценку неоднократности перечисления средств и родственным связям сторон.
По мнению эксперта, коллегия по гражданским делам верно обратила внимание на эти обстоятельства, так как они обычно получают неоднозначную оценку в делах о взыскании неосновательного обогащения.
В определении Московского городского суда от 8 августа 2017 года по делу № 33-30421/2017 указано, что неоднократное перечисление денег ответчику не мешает удовлетворить требования о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения. В то же время из решения Мосгорсуда от 4 октября 2018 года по делу № 33-40604/2018 и акта Ростовского облсуда от 21 августа 2018 года по делу № 33-12898/2018 следует, что неоднократные переводы могут свидетельствовать, что истец переводил деньги ответчику не по ошибке.
Суды придают разное значение и родственным связям сторон, отмечает Ербахаев. В определении Первого кассационного СОЮ от 15 декабря 2021 года по делу № 88-29623/2021 написано, что родственные связи исключают перевод денег по ошибке. А из текста акта Новосибирского облсуда от 21 мая 2020 года по делу № 33-3024/2020 следует, что родственно-семейные связи сами по себе не свидетельствуют, что истец желал перевести деньги ответчику. С позицией ВС соглашается и Никита Филиппов, заведующий
Такой подход, безусловно, логичен и понятен. Он способствует исключению возможных злоупотреблений между родственниками, так как их отношения зачастую имеют доверительный характер и они не оформляют свои договоренности письменно.
* Имена и фамилии изменены редакцией.