12 жалоб изучит коллегия по экономическим спорам. В деле № А40-17050/2021 управляющая компания «Уют Жил Сервис» взыскивает с Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) оплату юридических услуг. «Уют Жил Сервис» успешно оспорил выписанный МАДИ штраф в 300 000 руб., но для этого компании пришлось нанять юриста за 37 000 руб. Теперь эти деньги истец взыскивает как убытки (п. 1 ст. 15 ГК). Первая инстанция и апелляция обязали ответчика возместить оплату юридических услуг. А кассация указала, что согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС, судебные расходы «Уют Жил Сервиса» нельзя считать убытками, поэтому отменила решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска.
Управляющий партнер Варшавский и партнеры Владислав Варшавский считает обоснованными акты первой и апелляционной инстанций и задается вопросом, почему кассационный суд применил положения КАС. Он уверен, что ВС отменит решение кассационного суда из-за грубых нарушений норм права.
В деле № А55-12839/2020 ООО «СВТК» обжалует штраф и пеню от налоговой. По результатам проверки истцу доначислили 515 974 руб. НДС, выписали 103 194 руб. штрафа и 65 674 руб. пеней (п. 1 ст. 122 НК). Налоговая решила, что истец незаконно повторно применил налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры. На это нарушение СВТК налоговая указывает уже не в первый раз.
Во время предыдущей проверки ФНС запретила компании применять налоговый вычет по НДС на основании этого же счета-фактуры. Госорган указал, что купленное оборудование отражено на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства». Тогда ФНС тоже доначислила НДС, назначила компании штраф и пеню. Но в прошлый раз АС Самарской области признал это решение недействительным. А сейчас три инстанции согласились с налоговой. Истец отмечает, что перевел спорное оборудование со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства», поэтому повторно заявил о налоговом вычете. Теперь разбираться в деле будет ВС.
В первый раз налоговая отказалась применять налоговый вычет по НДС, потому что оборудование было отражено не на тем счете. СВТК перевело оборудование на указанный ФНС счет, но все равно ей доначислили налог, назначили пеню и штраф, говорит адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде.
ВС должен решить, можно ли игнорировать мотивировку решений налогового органа.
В деле № А40-199994/2020 ООО «Имидж Инвест» оспаривает расторжение договора процентного займа с компанией «Арехелд Лимитед». Стороны заключили соглашение о займе на 205,8 млн руб. под 12% годовых в 2012 году. Деньги нужно было вернуть в 2013 году, но «Арехелд Лимитед» их не дождался. В 2020 году он направил должнику предложение о расторжении договора, но ответа не последовало. Поэтому займодавец обратился в суд, где «Имидж Инвест» указывал на истечение срока исковой давности. Суд отметил, что его нужно считать с момента, когда была направлена претензия, то есть с 2020 года. Такое решение поддержали апелляция и кассация. Но заемщик настаивает: условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение.
Юрист Елена Ачкасова подчеркивает, что срок исковой давности надо считать со дня отправления предложения о расторжении договора. А управляющий партнер Мария Спиридонова думает по-другому.
Скорее всего, Верховный суд встанет на сторону «Имидж Инвеста» и применит последствия истечения сроков исковой давности.
В деле № А40-52263/2020 «Форт бизнес центр Кристалл» обжалует решение АСГМ, который обязал истца выплатить компании «Кировоградская» больше 14 млн руб. упущенной выгоды и убытков (дело № А40-45186/20-127-283). В 2019 году ответчик передал истцу нежилое помещение в аренду на десять лет. Но «Форт бизнес центр Кристалл» нарушил условия сделки: не платил арендную плату и вовремя не провел ремонт, о котором стороны договорились. Поэтому договор аренды пришлось расторгнуть досрочно. «Кировоградская» подала в суд на «Форт бизнес центр Кристалл», потому что из-за этого ей пришлось потратиться на услуги брокера, нести расходы во время арендных каникул следующего арендатора и простоя помещения. Три инстанции посчитали, что «Форт бизнес центр Кристалл» обязан возместить эти деньги. Арендатор подал жалобу в ВС и указал, что в договоре взыскание убытков ограничено реальным ущербом, а упущенная выгода не взыскивается.
Старший юрист Григорьев и Партнеры Михаил Волков считает, что исход этого дела зависит от того, как ВС квалифицирует требование о взыскании убытков за брокерские услуги. Если как реальный ущерб, то решения нижестоящих инстанций оставят без изменения, а если как упущенную выгоду — иск удовлетворят.
Президиум ВС рассмотрит четыре уголовных дела. Три из них вернулись из Европейского суда по правам человека, а одно из Конституционного суда.
10 жалоб изучит апелляционная коллегия, четыре из них — без заседания. В деле № АПЛ22-143 экс-судья Заводского райсуда Саратова Юрий Иваненко оспаривает решение региональной квалифколлегии, которая лишила его полномочий. В 2001 году Иваненко сам написал заявление об отставке. Но в суде попытался доказать, что сделал это из-за того, что его преследовали родственники обвиняемых по уголовному делу, которое он рассматривал (дело № АКПИ22-38). Потом истец устроился на работу в коммерческую компанию, на основании чего квалифколлегия прекратила его отставку (п. 3 и п. 4 ст. 3 закона «О статусе судей»). Он обжаловал это решение, но безуспешно.
В новой жалобе истец указал, что заявление об отставке он написал в 2001 году, а решение о прекращении полномочий квалифколлегия выдала ему только в 2021-м. Он попросил восстановить пропущенный срок на обжалование решения квалифколлегии. Но три инстанции ему отказали, указав, что с момента отставки прошло уже 20 лет, за которые Иваненко не пытался ее оспорить.
В деле № А49-2548/2021 ИП Николай Решетов* взыскивает со страховой компании «СОГАЗ» возмещение по ОСАГО. Предприниматель владеет двумя застрахованными в «СОГАЗ» грузовиками, которые столкнулись друг с другом. В результате ДТП одна из машин получила механические повреждения. За рулем авто сидели водители, которые выполняли поручения Решетова. Один из них признал вину в аварии. Когда Решетов обратился в страховую за выплатой, ему отказали. Компания сослалась на то, что причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице (ст. 413 ГК). Поэтому предприниматель обратился в суд. АС Пензенской области согласился с позицией страховой и отказал в удовлетворении иска (дело № А49-2548/2021). Решетов обжаловал это решение, но безуспешно. Теперь в деле будет разбираться Верховный суд.
В деле № А40-198134/2020 финансовый управляющий Павел Замалаев оспаривает отказ ГУ МВД России по Москве предоставить ему данные о жене должника. Госорган сослался на конфиденциальность. Замалаев обжаловал отказ в суде и указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве», имеет право на доступ к конфиденциальным сведениям. Но суд указал, что личная информация предоставляется финансовому управляющему согласно требованиям федеральных законов (п. 10 ст. 213.9 закона «О банкротстве»). А в ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» написано, что персональные данные человека нельзя передавать третьим лицам без его разрешения. Такие выводы поддержала и апелляция.
Однако кассационный суд отметил, что в банкротных делах сведения о жене должника важны, ведь доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу (п. 4 ст. 213.25 закона «О банкротстве»). Суд добавил, что отказ ГУ МВД России по Москве предоставить информацию затягивает процедуру банкротства, поэтому удовлетворил иск. ГУ МВД России по Москве подало жалобу в ВС и указало, что суды не учли нормы закона «О персональных данных». Сначала в передаче дела в СКЭС отказали (определение № 305-ЭС21-24609). Но председатель Ирина Подносова с этим не согласилась и направила дело на рассмотрение.
В последнее время арбитражные управляющие активно спорят с госорганами о полномочиях запрашивать информацию, которая косвенно касается должника, рассказывает партнер Алия Алтынбаева. А управляющий партнер Максим Борисов добавляет, что госорганы опасаются злоупотребления правом со стороны управляющих, поэтому часто одновременно с отказом в предоставлении информации делают ссылку на постановление Пленума № 45, где указано, что нужные сведения можно получить через суд.
Коллегия по административным делам соберется 18 раз. На одном из заседаний она рассмотрит жалобу заключенного Петра Левковского*. Он хочет получить 800 000 руб. компенсации за плохие условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где он находится с 2016 года по настоящее время (дело № 72-КАД22-2-К8). Вступившие в законную силу решения Карымского райсуда и Ингодинского райсуда Читы (дела № 2-268/2015 и № 2а-1347/2018) подтверждают, что в колонии плохо освещаются и обогреваются камеры, нет системы вентиляции. Заключенных плохо кормят, им не дают одежду по сезону и средства индивидуальной защиты, зато там прослушивают их телефонные разговоры. В колонии нет квалифицированных врачей и необходимого медицинского оборудования, медперсонал принимает заключенных только ограниченное время. Из-за плохих условий содержания у Левковского ухудшилось здоровье, он испытал нравственные страдания. Истец даже подал жалобу в Европейский суд по правам человека.
Нижестоящие инстанции удовлетворили иск Левковского частично. Сначала Ингодинский райсуд Читы присудил ему 5000 руб. компенсации. Потом Забайкальский краевой суд увеличил сумму до 35 000 руб. Но заключенный настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Коллегия по гражданским делам проведет 20 заседаний. В деле № 18-КГПР22-28-К4 Нина Дроздова* взыскивает с ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Минздрава Краснодарского края 5 млн руб. компенсации морального вреда. По мнению истицы, ей необоснованно сделали сложную гинекологическую операцию и удалили репродуктивный орган. Процедуру провели с ошибками, из-за этого у Дроздовой ухудшилось здоровье, а еще она испытала моральные страдания. Представители отмечают, что пациентка подписала информированное согласие на оперативное вмешательство. Она знала о возможных осложнениях и доверила здоровье хирургам диспансера. К тому же Дроздова подписала документ, где есть разъяснения о ее болезни и указан план лечения. В нем истица подтвердила, что у нее нет претензий к врачам и медицинскому персоналу диспансера.
Три инстанции отказали в выплате компенсации морального вреда. Они учли, в частности, имеющееся в деле заключение медицинских экспертов, которые указали, что операцию сделали обоснованно, ошибок не было.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть дел. Родственники умершего солдата Олега Блошинского* обжалуют приговор Кассационного военного суда, который назначил командиру погибшего Семену Стрельцову* условный срок (дело № 228-УДП22-2-К10). Стрельцов регулярно заставлял Блошинского исполнять разные поручения по ночам. Из-за сбитого режима сна у солдата появилось невротическое расстройство. В итоге Блошинский покончил жизнь самоубийством.
Его родственники подали иск к Стрельцову в Уссурийский гарнизонный военный суд. Командира признали виновным в превышении должностных полномочий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК и назначили пять лет лишения свободы. Еще Стрельцова обязали выплатить родственникам умершего 2,1 млн руб. компенсации морального вреда (дело № 1-76/2020). Командир обжаловал это решение, указав, что Блошинский был психически неустойчивым и склонным к суициду еще до призыва в армию, что подтверждает заключение медицинских экспертов. Суд частично согласился с позицией Стрельцова и переквалифицировал его преступление с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК на ч. 1 ст. 286 УК. Командиру назначили полтора года условно, а в компенсации морального вреда истцам отказали.
Коллегия по уголовным делам запланировала 31 разбирательство. В одном из них первый заместитель главы управы Ломоносовского района Москвы Алексей Меженков, ведущий специалист по развитию территории и освобождению площадок ПАО ГК «ПИК» Антон Широков и главный специалист отдела по вопросам ЖКХ и благоустройства управы района Станислав Черников обжалуют наказание (дело № 5-УД22-29-К2). По версии следствия, они брали с предпринимателей деньги «за непринятие мер реагирования в случае выявления незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства». Тушинский райсуд Москвы признал их виновными в получении взяток (ст. 290 УК) и мошенничестве (ст. 159 УК). Меженкову назначили 11 лет лишения свободы и 3 млн руб. штрафа, а Широков и Черников получили по 8 лет лишения свободы и 3 млн руб. штрафа на двоих.
* Имя и фамилия изменены редакцией.