- 24 апреля 2012 года кипрская Areheld Limited заключила договор, по которому обязалась предоставить компании «Имидж Инвест» целевой заем на инвестиционные цели (покупку недвижимости) в размере 169,8 млн руб. под 12%.
- 27 апреля 2012 года — деньги перечислены.
- 1 июля 2012 года стороны заключили допсоглашение о том, что сумма займа увеличивается на 36 млн руб.
- 4 июня 2012 года — деньги перечислены.
- 27 апреля и 4 июня 2013 года, ровно через год со дня перечисления, — сроки возврата первой и второй суммы. Но «Имидж Инвест» не заплатил деньги и проценты.
- 2 февраля 2016 года подписан акт сверки (позже заемщик оспорил его подписание).
- 13 апреля 2018 года Areheld Limited подала в суд иск о возврате займа: 205,8 млн руб. основного долга и 146,7 млн руб. процентов.
В деле о возврате долга № А40-77662/18 ответчик «Имидж Инвест» заявил о фальсификации доказательств: якобы гендиректор Юлия Санкина не подписывала акт сверки взаиморасчетов и дополнительное соглашение. Экспертиза показала, что подписи на допсоглашении соответствуют одним образцам подписей Санкиной и не соответствуют другим. В любом случае выводы исследования не повлияли на уверенность судьи АСГМ Арслана Эльдеева, что заем — реальная сделка.
Иначе вышло с актом сверки взаиморасчетов. Когда ответчик заявил о его подделке, «Арехелд» попросил исключить бумагу из числа доказательств. Суд так и сделал. Но следом истец передумал и ходатайствовал снова приобщить документ. Судья Эльдеев решил, что это злоупотребление правом, и отказал.
Акт сверки взаиморасчетов, как известно, прерывает срок течения исковой давности. Возможно, если это доказательство осталось бы в материалах дела, суд разрешил требования иначе. Но, поскольку акт исключили, срок исковой давности стали считать со следующего дня после окончания срока оплаты. Вернуть деньги надо было в 2013-м, а истец подал в суд в 2018-м. Значит, не уложился в трехлетний срок, сочли три инстанции и отказали в требованиях.
А в 2020 году «Арехелд» подал новый иск — о расторжении договора займа (дело № А40-199994/2020). Как пояснил истец, ранее в 2020-м он направил предложение его разорвать, а не получив ответа, обратился в суд. «Имидж Инвест» возражал против исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности. Но судья АСГМ Елена Давледьянова решила, что договор не исполнен заемщиком, а значит, все еще действует и срок исковой давности здесь не применяется. Вышестоящие инстанции поддержали решение в пользу «Арехелда». Они начали отсчет не с даты, когда компания узнала о неисполнении обязательства (в 2013-м), а со дня направления предложения о расторжении договора в 2020-м.
Победа в этом деле позволила «Арехелду» переквалифицировать средства из долга по договору займа в неосновательное обогащение. Офшор подал новый иск о взыскании неосновательного. Суд удовлетворил его в августе 2021 года (№ А40-90266/2021). Далее с этим решением «Арехелд» подал заявление о банкротстве контрагента (дело № А40-286868/2021).
«Суды поддержали манипулятивную позицию истца»
Тем временем «Имидж Инвест» обжаловал в Верховном суде решения нижестоящих инстанций, которые расторгли сделку займа. По мнению компании, требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения заемного обязательства, а значит, срок исковой давности следовало отсчитывать с момента окончания срока его действия, который имел место в 2013-м. «Условие договора о том, что он сохраняет действие до полного исполнения обязательств, не влияет на истечение срока исковой давности и не продлевает его», — указал заемщик в своей жалобе в экономколлегию. «Имидж Инвест» настаивает: к требованию надо применять общий трехлетний срок исковой давности, а его расчет не должен зависеть от того, какой способ защиты используется.
Заседание по делу состоялось 19 мая. Интересы заявителя жалобы представляла Наталья Забрудская, управляющий партнер Она повторила, что действия оппонента, желающего прекратить договор, не влияют на срок исковой давности. «Иначе по любому требованию его можно было бы так исчислять», — пояснила адвокат. Равно нельзя считать срок исковой давности с даты направления требования, если срок исполнения обязательства не определяется моментом истребования, убеждала Забрудская.
«Течение срока исковой давности, по сути, поставлено в зависимость от воли истца, а суды поддержали его манипулятивную позицию», — заявила представитель «Имидж Инвеста».
Председательствующий судья Рамзия Хатыпова спросила у нее, будет ли договор действующим или нет, учитывая, что ответчик возражает против его расторжения. Сначала Забрудская сказала, что нет оснований для его признания действующим, но потом попросила время подумать, потому что «вопрос сложный». В итоге адвокат ответила, что договор все-таки действующий, но срок на защиту права истек, потому что истец обратился в суд слишком поздно.
«Одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб.»
«Ответчик ошибается, смешивая требования о расторжении договора и возврате займа», — оппонировал Ростислав Каинов из «Московской областной коллегии адвокатов», который представлял интересы офшора. Он подчеркнул, что предмет настоящего иска — не возврат денег, а именно расторжение договора. По последнему срок исковой давности начинается только с момента истечения срока ответа на предложение о расторжении. Эта позиция подтверждается судебной практикой, полагает Каинов.
Он уверял, что «Имидж Инвест» уклоняется от возврата денег. В мае 2022-го налоговая приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных (по данным Caselook, недостоверен адрес. — Прим. ред.). «20 августа ответчик прекратит существование», — сказал адвокат.
По его мнению, если Верховный суд отменит акты нижестоящих судов, получится, что договор действующий, но ответчик не намерен его исполнять, полагая, что не должен возвращать деньги. Но «голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать. Иначе получается, что одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб., сделал вывод адвокат.
«Голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать, даже когда истек срок исковой давности».
Судья ВС Хатыпова спросила представителя о последствиях расторжения договора. Он ответил, что изменится основание для удержания средств — заемные средства или неосновательное обогащение.
Еще коллегию судей интересовали отношения сторон: не взаимосвязаны ли они, ведь займодавец, выдав такую крупную сумму, пропустил срок для взыскания. Но Каинов заверил, что аффилированности нет, а есть обычные коммерческие отношения. По его словам, заем выдавался на финансово обоснованных условиях в 2012 году при низком курсе доллара и под 12%.
Адвокат вернулся и к тому самому акту сверки из дела о взыскании долга. Этот документ мог бы подтвердить продление срока исковой давности, но документ исключили из дела по ходатайству самого истца. По словам Каинова, это было ошибкой. Тогда истец отказался от экспертизы и просил отказать в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом ответчиком.
Да и в целом, пусть заем надо было вернуть в 2013-м, а в суд «Арехелд» подал в 2018-м, истец не занимал пассивную позицию и пытался урегулировать вопрос, заверил Каинов. «А позиция «получил 200 млн и не должен их возвращать» подрывает стабильность гражданского оборота», — заключил адвокат.
Договор действующий, но неисполнимый
Представитель «Имидж Инвеста» Забрудская на этапе реплик парировала заявления оппонента. Вернувшись к первому делу о возврате займа, она отметила, что «оппонент сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность». Забрудская прокомментировала и информацию об исключении из реестра. Она уточнила, что по поручению клиента занимается только судебным делом по займу. Но, насколько ей известно, руководство компании поменялось, обстоятельства, которые стали причиной решения об исключении из ЕГРЮЛ, ему неизвестны и оно делает все, чтобы не допустить исключения. (В Caselook найти информации о смене руководства не удалось. Согласно данным этого сайта, с 2019 года единственный учредитель и гендиректор компании — Владимир Алешкин. — Прим. ред.)
«Участник дела сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность».
Больше вопросов у судей не нашлось. Посовещавшись в отдельной комнате, они решили отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска. Таким образом, договор займа остается действующим, но неисполнимым в принудительном порядке из-за истечения срока исковой давности.
Следующее заседание по делу о банкротстве «Имидж Инвеста» в Арбитражном суде Москвы запланировано на 27 июня 2022 года. Как рассказал Каинов, «Арехелд» был намерен добиваться возврата долга в рамках этого производства.
Забрудская считает подачу иска о расторжении договора попыткой обойти истечение срока давности по возврату займа. «Мы планируем использовать решение ВС по новым обстоятельствам: будем добиваться пересмотра решения о взыскании неосновательного обогащения и прекращения дела о банкротстве», — рассказала она.