Чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, нужно получить согласие обвиняемого. Если дело прекращают таким образом не впервые, то каждый раз требуется новое согласие или подтверждение старого, указал Конституционный суд в Постановлении от 19.05.2022 № 20-П, опубликованном 24 мая.
КС сделал такие разъяснения в деле бизнесмена из Сызрани Александра Новкунского, в отношении которого в апреле 2019 года возбудили уголовное дело о невыплате зарплаты сотруднику его фирмы. В июле 2019-го предприниматель письменно согласился на прекращение дела за истечением сроков давности в присутствии защитника. Но история на этом не закончилась. Решение о прекращении отменили как незаконное и необоснованное. Потом дело снова прекратили за истечением сроков — и так несколько раз. У Новкунского не спрашивали новое согласие на прекращение, а пользовались единственным первоначальным. И это при том, что предприниматель вскоре от него отказался. Он настаивал, что оговорил себя, потому что болел и хотел одного: чтобы все это поскорее закончилось.
Новкунский обжаловал прекращение уголовного дела и заявил, что желает продолжения предварительного расследования. Но Сызранский горсуд, Самарский облсуд и Шестой кассационный суд отказали. Их не убедили доводы заявителя, ведь в материалах дела нет сведений об отзыве того самого первоначального согласия на прекращение уголовного дела.
Один раз согласился, много раз прекратили
Новкунский обратился в Конституционный суд. Он указал, что п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК (нормы об основаниях отказа в возбуждении дела и основаниях прекращения преследования) неконституционны, поскольку позволяют следователю неоднократно выносить постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования, используя единожды полученное от подозреваемого согласие на это. И это все невзирая на то, что подозреваемый позже отказался от этого согласия.
Конституционный суд согласился с логикой жалобы. Если руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о прекращении уголовного дела, а потом принимается новое постановление следователя о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, то нужно получить от подозреваемого новое согласие или подтверждение ранее данному, указал КС в своем постановлении.
Если руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о прекращении уголовного дела, а потом принимается новое постановление следователя о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, то нужно получить от подозреваемого новое согласие, указал КС.
Иначе получается, что подозреваемого или обвиняемого лишают возможности по своему усмотрению определять позицию по делу. Ведь, с одной стороны, нет приговора, который бы подтвердил его вину, но, с другой стороны, прекращение дела по нереабилитирующему основанию констатирует и его причастность к преступлению, и наличие состава преступления, и вину, указали судьи Конституционного суда.
Спрашивать мнение подозреваемого или обвиняемого каждый раз необходимо. Ведь, соглашаясь с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, человек осознанно принимает возможные последствия своего решения, говорится в постановлении № 20-П. Например, он не сможет поступить на отдельные виды государственной службы, пополнится доказательная база для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, пострадает его репутация и так далее.
В то же время в постановлении № 20-П говорится и о возможных злоупотреблениях, когда сам подозреваемый или обвиняемый прямо или косвенно инициирует отмену постановления о прекращении уголовного дела, на которое ранее соглашался. Таким образом человек может затягивать производство по делу, когда ему это выгодно, например если с течением времени сторона обвинения утратит возможность собрать или представить в суд определенные доказательства. В таких случаях общее правило не действует, указали КС. В то же время даже тут, если в результате возобновления дела установлены новые обстоятельства, которые могут ухудшить положение лица, все равно требуется его согласие на прекращение дела. Здесь КС применил принцип благоприятствования защите.
С такими выводами КС признал п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК неконституционными в смысле оспоренного толкования, указал законодателю внести изменения, а дело Новкунского пересмотреть.
В пользу стороны защиты
Антонина Потанина, адвокат, юрист практики уголовно-правовой защиты бизнеса юридической фирмы , напомнила дела на аналогичную тему в КС:
- В постановлении от 24.04.2003 № 7-П Конституционный суд отметил, что при выявлении нереабилитирующих оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке.
- В постановлении от 14.07.2011 № 16-П КС указал, что в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют позицию по делу. Значит, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования, решение о прекращении уголовного дела не нарушает его права и законные интересы.
Комментируя свежевышедшее постановление, Потанина особо подчеркивает, что КС обратился к принципу благоприятствования защите (favor defensionis), на котором до этого основывал свою правовую позицию лишь единожды. Его смысл — в признании фактического неравенства сторон в уголовном процессе и необходимости применять некоторые процессуальные правила и институты, направленные на улучшение правового положения подозреваемого, обвиняемого или осужденного, чтобы дать им преимущество перед заведомо более сильной стороной обвинения.
По мнению Потаниной, КС определяет еще одну сферу применения принципа благоприятствования защите. Это расширяет перечень вариантов аргументации стороны защиты по уголовным делам возможной ссылкой на принцип favor defensionis и в целом ориентирует правоприменителя на благоприятствование подозреваемым и обвиняемым в ходе уголовного судопроизводства, подчеркивает адвокат.