Президиум ВС на этой неделе собираться не будет, нет запланированных дел и в дисциплинарной коллегии. Зато судейские споры рассмотрит коллегия по административным делам. Всего там запланировано 15 дел.
Лариса Бондарева (прежняя фамилия Бэрлэдян) десять лет проработала судьей Емельяновского районного суда Красноярского края. 6 декабря 2002-го местная ККС прекратила ее полномочия в связи с истечением срока. А спустя четыре года Бондареву лишили и статуса отставника, так как она открыла ИП и оказывала платные юридические услуги. Это решение экс-судья пыталась оспорить в Верховном суде, но безуспешно. В 2015-м она обратилась в квалифколлегию, чтобы решение о прекращении отставки пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вернуть льготы не получилось. Тогда Бондарева не сдалась и еще раз обратилась в краевую ККС с просьбой о пересмотре решений 2002 и 2006 годов. Она уверяла: удостоверение об отставке судьи ей не выдали, поэтому такого статуса у нее было, и она могла заниматься юридической деятельностью. Но эти аргументы не убедили квалифколлегию.
На этот раз Бондарева обратилась в коллегию по административным делам. Согласно карточке дела № АКПИ22-561, она оспаривает решение ККС от 2002 года. Заседание пройдет 20 июля.
Похожее дело в апелляционной коллегии. Полномочия Натальи Никифоровой, народного судьи Воловского районного народного суда Тульской области, прекратили еще 29 лет назад. В этом году она обратилась в Верховный суд, чтобы решение ККС от 1993 года пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам. Но Никифоровой отказали. Теперь доводы оценит апелляционная коллегия ВС. Слушание состоится 21 июля без проведения судебного заседания (дело № АПЛ22-233).
С 18 по 22 июля Верховный суд рассмотрит 14 гражданских дел.
В 1998-м Александра Зорькина* составила завещание на подругу Ольгу Панферову*. В нем указала: если знакомая не переживет наследодателя, то двухкомнатная квартира в Москве отходит ее внучке Тамаре Елавиной*. Сама девушка ничего об этом не знала, с Зорькиной общались ее бабушка и мама. Обе они умерли, а в 2016-м скончалась и сама Зорькина.
В январе 2017-го нотариус открыл наследственное дело. Но телеграмму Елавиной отправил лишь 31 июля 2019 года. 16 августа девушка пришла к нотариусу, но он отказал ей в выдаче свидетельства на наследство, так как она пропустила срок на его принятие (он составляет шесть месяцев с момента открытия дела).
Тогда Елавина обратилась в суд с иском о восстановлении срока. Департамент городского имущества Москвы подал встречный иск, чтобы признать за собой право собственности на квартиру. Первая инстанция встала на сторону Елавиной и признала причину пропуска срока уважительной. Ведь девушка не знала, что она наследник по завещанию. Апелляция и кассация посчитали имущество выморочным. При этом они указали, что Елавина должна была знать об открытии наследства, а то, что она не поддерживала связь с наследодателем, — ее личный выбор.
Споры о восстановлении срока принятия наследства в судебном порядке возникают часто, говорит Дарьяна Епихина, старший юрист Эксперт отметила, что ВС не раз указывал, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не уважительная причина пропуска срока (дело № 24-КГ19-6). По словам Епихиной, дело Елагиной примечательно тем, что он не состояла в родственных отношениях с наследодателем, а о содержании завещания не могла знать в силу тайны завещания (ст. 1123 ГК «Тайна завещания»).
В данном случае очевидно, что исключительно из-за бездействия нотариуса, который 2,5 года не предпринимал никаких действий для установления круга наследников по завещанию, истец не имела объективной возможности принять наследство.
Житель Волгоградской области Георгий Морозов* решил сделать ремонт в своем доме площадью 800 м². 18 января 2014 года он обратился к Юрию Коровину*. По договору строитель обязался сдать жилье под ключ: сделать текущий ремонт и заняться отделкой частного дома. За это заказчик заплатил 4,2 млн руб. Коровин получил всю сумму, но вот ремонт, по мнению владельца дома, он не закончил. Поэтому Морозову пришлось нанимать других строителей, которым он заплатил еще 902 680 руб. Собственник решил, что на эту сумму Коровин незаконно обогатился, и поэтому обратился в суд. Ответчик настаивал: раз отношения между ним и заказчиком регулировались заключенным договором, нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Три инстанции встали на сторону истца и взыскали в его пользу 902 680 руб. Теперь дело № 16-КГ22-11-К4 рассмотрит Верховный суд.
Само наличие договорных отношений не исключает возможности неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, говорит адвокат БА Яков Булут. Если в отношении одной из сторон исполнены обязательства по договору (в данном случае передана оплата), а она не исполнила свое обязательство, то применяются правила о неосновательном обогащении согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ («Последствия изменения и расторжения договора»). Эксперт обратил внимание на существенный нюанс, который, по его мнению, и заинтересовал гражданскую коллегию.
Норма вступила в силу 1 июня 2015 года, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, суды, применяя нормы о неосновательном обогащении, не учли редакцию ст. 453 ГК, действовавшую на момент заключения договора подряда между сторонами спора.
Булут считает, что в итоге дело направят в один из нижестоящих судов для повторного рассмотрения.
Экономколлегия на неделе рассмотрит 4 спора.
17 марта 2021-го с грузчиком ООО «Прометей», юрлицом алкомаркета «Красное & Белое», на работе случился несчастный случай (что именно произошло, в актах не указано. — Прим. ред.). Филиал № 18 московского регионального отделения ФСС отказался признавать случившееся страховым случаем. Тогда «Прометей» обратился в суд, чтобы оспорить решение госучреждения. Но три инстанции вернули истцу заявление. Они сослались на п. 1 ст. 15.2 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает обязательный досудебный порядок. В жалобе в ВС «Прометей» настаивает, что указанная норма обязывает соблюдать претензионный порядок, когда получатель несогласен с сумой выплаты либо если ему в таковой отказали. Фирма обжалует другое решение фонда, принятое по вопросу признания несчастного случая на производстве страховым. А решение о назначении либо отказе в выплате ответчик не принимал. Эти доводы СКЭС оценит 20 июля (дело № А41-67501/2021).
В конце 2017-го инспекция ФНС по Сыктывкару провела выездную проверку ООО «ОптимаСтрой». Фирма выступала заказчиком — застройщиком многоквартирных домов в городе. Компания заключила договоры участия в долевом строительстве с пятью индивидуальными предпринимателями, которые применяли упрощенную систему налогообложения. А потом они уступали права требования конечным дольщикам — физлицам. Инспекция решила, что с помощью формального привлечения ИП фирма уклонялась от налогов.
Поэтому ИФНС по Сыктывкару оштрафовала ООО «ОптимаСтрой» на 2,3 млн руб. по ст. 122 НК («Неуплата или неполная уплата сумм налога»), а еще доначислила налоги и пени почти на 33,6 млн руб. Фирма попыталась признать решение ИФНС незаконным. Но три инстанции согласились, что истец использовал схему ухода от налогов. Тогда компания пожаловалась в ВС. В жалобе «ОптимаСтрой» настаивает, что при доначислении инспекция не учла налоги, которые выплатил каждый из пяти предпринимателей. Без учета этих средств налоговая будет завышать начисленные суммы налогов, пени и штрафов, уверена фирма. Так ли это, экономколлегия решит 20 июля (дело № А29-2698/2020).
Учет уже уплаченных налогов при расчете реальной недоимки — актуальная проблема, и суды по-разному разрешали подобные споры, говорит Сергей Лихачев, руководитель налоговой практики Весной этого года ВС обозначил свою позицию по этому вопросу, рассмотрев ряд сходных дел (№ А66-1193/2019, № А66-1735/2019). Экономколлегия пришла к выводу, что суммы налогов, которые уплатили участники группы, нужно учитывать при определении размера налоговой обязанности организатора группы.
Можно предположить, что в настоящем деле ВС последует ранее выработанной позиции. И прямо подтвердит обязанность налоговых органов при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика — организатора группы учитывать также налоги, ранее уплаченные иными участниками группы.
Уголовная коллегия рассмотрит 39 дел, в том числе № 73-УД22-4-К8. В 2017-м из-за обрушения моста глава Баргузинского района Бурятии Алексей Балуев ввел на территории района режим ЧС. Это позволило ему заключить контракт на аварийные работы без конкурса с местным бизнесменом. Подрядчик завершил ремонт моста в марте 2018 года, после этого ему перевели 1,4 млн руб. Но потом оказалось, что из-за нарушений, которые допустил подрядчик, и использования дешевых материалов возникла опасность обрушения конструкции. Тогда в отношении главы района возбудили уголовное дело по ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»). Первая инстанция назначила Балуеву штраф 130 000 руб. Апелляция посчитала такое наказание слишком мягким и приговорила чиновника к четырем годам лишения свободы условно. С этим согласилась и кассация. 20 июля приговор оценит ВС.