Елена Дергачева* решила продать свою квартиру и сделала для объявления одиннадцать фотографий. 31 июля 2020-го она разместила публикацию о продаже вместе со снимками на сайте «ДомКлик» от Сбербанка. А в начале августа Дергачева увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья, в том числе на «Циане», «ДомКлик» и «Яндекс Недвижимости». Оказалось, что без ведома Дергачевой сотрудники агентства недвижимости «Этажи», которым владеет Анна Камчук, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не указали, а на изображениях разместили логотип и надпись Etagi. Фотографии использовали в совокупности 48 раз.
Тогда Дергачева обратилась с иском к Камчук, чтобы взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав (110 000 руб.), а еще за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото (480 000 руб. в сумме), еще она попросила присудить ей 75 000 руб. за моральный вред. Ответчик не спорила с тем, что безосновательно пользовалась изображениями истца.
Оставили без компенсации морального вреда
Центральный районный суд Хабаровска согласился, что ответчик без согласия правообладателя использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную к возмещению сумму суд посчитал несоразмерной деянию. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 16 500 руб., то есть по 1500 руб. за каждую фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.
Он отметил, что исходя из ст. 1229 Гражданского кодекса («Исключительное право») и ст. 1270 ГК («Исключительное право на произведение»), исключительное право — право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности — представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора (дело № 2-2420/2021). Апелляция и кассация такой подход поддержали.
ВС о нарушении неимущественных прав
Поэтому Дергачева пожаловалась в Верховный суд. Дело № 58-КГ22-7-К9 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова. В мотивировочной части определения гражданская коллегия напомнила о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как указано в п. 87 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, такие правки допускаются с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было. «Тройка» отметила, что истец заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости «Этажи». Этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Но три инстанции это не учли.
ВС назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным. И в силу п. 1 ст. 1251 ГК («Защита личных неимущественных прав») автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому тройка судей отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в Хабаровский краевой суд.
Мнение юристов
Споры о защите прав на фотографии появляются в судах регулярно. В основном речь в них идет о прямом копировании чужих фото, поэтому многие такие дела для судебной системы рутинные: «скопировал — разместил — получил штраф», говорит Максим Али, партнер, руководитель практики IP/IT Правообладатели нечасто заявляют требование о компенсации морального вреда, продолжает Вероника Попеленская, старший юрист IP-практики АБ По ее словам, это связано со сложностью доказывания причиненного вреда и его выражении в денежном эквиваленте.
В спорах, касающихся защиты интеллектуальных прав, важно разграничивать исключительное (имущественное) право и личные неимущественные права, объясняет Попеленская. Нанесение логотипа на произведение без согласия автора — это нарушение права на неприкосновенность произведения, которое относится именно к личным неимущественным правам. А ст. 1251 ГК прямо говорит, что защищаться от нарушения таких прав можно через компенсацию морального вреда, заметил Али.
Наверное, проблема в том, что не все судьи общей юрисдикции имеют достаточный опыт в делах об интеллектуальных правах. Поэтому они могут изначально не понимать, что имущественное (исключительное) право на фотографию, которое принадлежит правообладателю, — это не то же самое, что и неотчуждаемое личное неимущественное право автора. По крайней мере, об этом говорит наш собственный опыт ведения споров в районных судах.
* Имя и фамилия изменены редакцией.